Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Соловьева С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2014 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

-4 марта 2011 года с учетом внесенных изменений по ч.4 ст.150, ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца;

-25 июля 2011 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

-28 октября 2013 года по ч.2 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц;

-24 апреля 2014 года по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

осужден по:

- ст.319 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- ч.2 ст.321 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Соловьева С.В., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., считавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в дезорганизации работы учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 16 мая 2014 года около 22 часов 15 минут начальник корпусного отделения дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл В.., исполнявший обязанности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора, получил сообщение о возможном нахождении в помещении камеры № 12 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл спиртосодержащей жидкости кустарного производства, что является нарушением Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом министерства юстиции Российской Федерации №189 от 14 октября 2014 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

С целью производства внепланового обыска и изъятия алкогольной продукции В. в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут прибыл в помещение указанной камеры в сопровождении младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, исполнявшего обязанности начальника корпусного отделения № 1 Д. младшего инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Ф. младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл С. По прибытию в помещение камеры сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл В., Ф. и Д. обнаружили таз, в котором содержалась спиртосодержащая жидкость кустарного производства, изготовленная осужденным ФИО1, которую последний вылил.

После чего ФИО1, находясь в помещении камеры № 12 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, осознавая, что исполнявший обязанности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора В. и младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, исполняющий обязанности начальника корпусного отделения № 1 Д. являются представителями власти, с целью унижения чести и достоинства В.., публично, в присутствии содержавшихся совместно с ним в камере осужденных Д., Т. и Д.., а также сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Ф. и Д. оскорбил В., высказал в его адрес нецензурные выражения, содержащие крайне отрицательную оценку личности последнего, унижающие честь и достоинство В. как представителя власти, а также подрывающие его авторитет как представителя власти. Также с целью дезорганизации деятельности учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, обеспечивающего изоляцию от общества, высказал в адрес сотрудника СИЗО-В. угрозу применения в отношении него насилия, затем применил в отношении сотрудника СИЗО-Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его обеими руками в область левого плеча, отчего Д. ударился головой о входную дверь в камеру.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Д. причинена физическая боль. Также в результате противоправных действий осужденного ФИО1 была дезорганизована нормальная деятельность учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, обеспечивающего изоляцию осужденных к лишению свободы от общества.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора г. Йошкар-Олы Юрасов О.А. просит приговор суда изменить, исключить из осуждения по ч.2 ст. 321 УК РФ признак «применение насилия, не опасного для жизни», так как примененное насилие является не опасным для здоровья, по данной статье назначить справедливое наказание; также указал, что судом неверно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, исчислив неправильно неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая составляет 2 года 9 месяцев 23 дня, просит снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Соловьев С.В. указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; все действия ФИО1 были совершены в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, следовательно, ФИО1 руководствовался одним мотивом, совершил действия в отношении двоих потерпевших одновременно, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по одной ст.321 ч.2 УК РФ, квалификация по ст.319 УК РФ является излишней; суд признал осужденного виновным в угрозе применения насилия и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, между тем, следственный изолятор не относится к месту лишения свободы, а является местом содержания под стражей; действия ФИО1 были вызваны не желанием воспрепятствовать деятельности сотрудников учреждения, а личными неприязненными отношениями, вызванными посещением сотрудниками СИЗО камеры после отбоя и фиксацией происходящего на камеру видеорегистратора; никаких законных требований ФИО1 не предъявлялось; в приговоре не приведено данных о том, какие именно действия сотрудников СИЗО послужили причиной поведения осужденного; доводы об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, не опровергнуты; заключение лингвистической экспертизы не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является недопустимым доказательством, так как отсутствуют источники, методы и способы исследований; находящаяся на диске видеозапись является копией, обстоятельства копирования видеозаписи с флеш-карты на диск судом не исследовались; показания потерпевших В., Д. свидетелей Ф., С., Р., Т. имеют противоречия, суд не указал, какие показания он взял за основу; в приговоре не приведено содержание угрозы применения насилия, высказанной в адрес В. указание на угрозу применения насилия в будущем свидетельствует о несостоятельности выводов суда о реальности угрозы для потерпевшего. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный ФИО1 в основной и дополнительных жалобах указал, что с приговором не согласен; преступление, предусмотренное ч.2 ст. 321 УК РФ, не совершал; суд не принял во внимание выступление адвоката о необоснованности его осуждения по ч.2 ст.321 УК РФ; показания потерпевших и свидетелей содержат противоречия; диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют идентификационные признаки, запись является копией, часть видеосъемки стерта; также указывает, что не ознакомлен с материалами дела, ему не выдали копию обвинительного заключения. Просит приговор отменить, оправдать его по ст.321 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, в которых ФИО1 не отрицал, что оскорблял вошедшего в камеру сотрудника СИЗО-1 нецензурной бранью, высказывал угрозы избиением его после освобождения, другого сотрудника учреждения толкнул в плечо; показаниях потерпевшего В.. о том, что осужденный ФИО1 в камере в агрессивной форме оскорблял его, выражался в отношении него нецензурной бранью, обращаясь как к сотруднику СИЗО, угрожал физической расправой после освобождения, Д. который снимал происходящее на видеорегистратор, толкнул в спину, отчего он вылетел из камеры, ударившись головой о дверь; показаниях потерпевшего Д.., давшего аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего; свидетеля сотрудника СИЗО Ф.., зашедшего в камеру совместно с В., Д. и явившегося очевидцем вышеуказанных противоправных действий осужденного ФИО1; также показаниях свидетелей С., Л. показаниях свидетелей Т. и Д.., содержащихся в данной камере, также пояснивших о том, что ФИО1 выражался в адрес вошедшего в камеру сотрудника СИЗО нецензурной бранью, угрожал, что найдет его и изобьет после освобождения, толкнул сотрудника СИЗО, имевшего видеорегистратор.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений последовательны и не содержат противоречий.

В связи с важностью показаний потерпевших и свидетелей судом исследованы показания указанных лиц, данные и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они давали последовательные, аналогичные показания. Незначительные противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, свидетелями и потерпевшим Д. объяснены свойствами памяти и истечением определенного промежутка времени.

С учетом изложенного, утверждения стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевших В., Д.., свидетелей Ф., С., Р., Т. являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что в камеру, где содержался осужденный ФИО1, сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл В., Д. в сопровождении других сотрудников следственного изолятора вошли в связи с получением сообщения о возможном нахождении в помещении камеры спиртосодержащей жидкости и в связи с этим необходимостью производства внепланового обыска и изъятия алкогольной продукции, исполняя свои служебные обязанности. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудники СИЗО не совершали.

Суд правильно установил, что ФИО1, высказал В.. угрозы применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Д. вошедших в камеру после отбоя, в связи с осуществлением последними своих служебных обязанностей.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о совершении осужденным ФИО1 действий, направленных на дезорганизацию работы учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Указанные действия осужденным совершены умышленно, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии умысла ФИО1 на совершение указанных действий, соответственно, на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, о совершении указанных действий осужденным на почве личных неприязненных отношений, являются несостоятельными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу и о том, что осужденный ФИО1, достоверно зная о том, что сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл В. является представителем власти, публично оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы слова, использованные ФИО1 в адрес сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл В.., относятся к категории нецензурных, бранных, унижают честь и достоинство представителя власти и выражены в неприличной форме.

Доводы о необходимости признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, достаточно убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом исследована видеозапись на DVD-диске действий ФИО1, судом данная видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом предъявленного обвинения суд обоснованно признал осужденного виновным в высказывании угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, то есть в дезорганизации работы учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 321 УК РФ, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из осуждения по ч.2 ст. 321 УК РФ признака применения «насилия, не опасного для жизни», о чем указано в представлении, поскольку в результате действий осужденного ФИО1, который ударил потерпевшего Д. руками в область плеча, которому была причинена физическая боль, то есть примененное насилие являлось не опасным как для здоровья, так и для жизни.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения жалоб об отсутствии в действиях осужденного совокупности преступлений, о том, что все действия охватываются ст. 321 ч.2 УК РФ, поскольку данные доводы противоречат нормам уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершенных преступлений в приговоре приведены полно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном назначении осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, преступления осужденным совершены после постановления в отношении него приговора от 24 апреля 2014 года.

В связи с чем суд обоснованно окончательное наказание осужденному назначил на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Согласно приговору суда, суд, назначая окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, применив принцип частичного сложения, фактически присоединил 5 лет 1 месяц лишения свободы.

Между тем, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 2 года 9 месяцев 23 дня.

Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров суду следовало частично присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, исходя из 2 лет 9 месяцев 23 дней.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о снижении срока наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, являются обоснованными. Приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности приговоров.

Учитывая доводы представления о неправильном исчислении срока неотбытого наказания, а также то, что до постановления приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, указание в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания «отбытое наказание по приговору суда от 24 апреля 2014 года с 24 апреля 2014 года по 30 октября 2014 года» теряет свое правовое значение и подлежит исключению из приговора суда.

В нарушение требований ст.50 УК РФ суд при назначении наказания в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ не определил место отбытия наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор изменения и в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Осужденный ФИО1 с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлен 21 ноября 2014 года, в связи с чем право на защиту не нарушено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2014 года в отношении ФИО1 изменить: назначить по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2014 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания «отбытое наказание по приговору суда от 24 апреля 2014 года с 24 апреля 2014 года по 30 октября 2014 года».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Каратунова