Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия 14 января 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Бикеева Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Суховой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2014 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, ранее работающий в <данные изъяты>, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый <дата> года <данные изъяты> по части 1 статьи 223, части 1 статьи 222, части 3 статьи 30 пункту «е» части 2 статьи 105, части 1 статьи 112, части 1 статьи 115, пункту «б» части 3 статьи 163 УК Российской Федерации. В силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год (срок отбытия по данному приговору исчисляется с <дата> года), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 2 статьи 167 Уголовного кодека Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не выезжать за пределы <данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за указанной категории осужденных, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Суховой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, мнение прокурора Кандрина А.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва.

Преступление совершено <дата> года при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции:

Работая в <данные изъяты>" у ФИО1 возникли неприязненные отношения к С. В.И., работающему на том же предприятии в должности <данные изъяты>. Обладая необходимыми техническими навыками, полученными в период обучения с <дата> года по <дата> год в <данные изъяты>", а также в период обучения в период с <дата> года по <дата> год в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> решил самостоятельно незаконно изготовить взрывное устройство и затем подорвать его, с целью запугивания С. В.И.

В качестве заряда взрывчатого вещества взрывного устройства ФИО1 решил использовать изготовленную самодельным способом смесь на основе перманганата калия и дисперсного магний - алюминиевого сплава, а в качестве устройства приведения его в действие - радиоприемное устройство марки "<данные изъяты> производства <данные изъяты> а также пульт дистанционного управления к нему. Данные компоненты взрывного устройства он приискал в <данные изъяты> не позднее <дата>.

До начала <дата> года, по месту своего жительства по адресу: <адрес> ФИО1 самостоятельно изготовил взрывное устройство. В качестве заряда взрывчатого вещества которого, выступала смесь типа "окислитель-горючее", на основе перманганата калия и дисперсного магний - алюминиевого сплава, изготовленная самодельным способом и помещенная им в емкость из полимерного материала, объемом <данные изъяты> литров, дно которой ФИО1 предварительно залил эпоксидной смолой, используя в качестве наполнителя оксид кремния. Масса заряда взрывчатого вещества, использованного ФИО1 во взрывном устройстве, составляла в тротиловом эквиваленте около <данные изъяты> гр. Изготовленное ФИО1 взрывное устройство имело в своем составе средство инициирования электрического типа, которое ФИО1 изготовил на основе двух бытовых низковольтных ламп накаливания, устройство приведения в действие, в состав которого входили: радиоприемное устройство марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления к нему, две электрические батареи марки "<данные изъяты>, электрические провода с присоединенными контактами клеммных колодок батареи типоразмера <данные изъяты>

С целью увеличения поражающей силы взрывного устройства, для запугивания С. В.И. снабдил данное устройство большим количеством готовых поражающих элементов, в виде изогнутых металлических предметов и крепежных изделий: шурупов, гвоздей, болтов и гаек, ранее хранившихся у него в квартире для хозяйственных нужд. Для соединения между собой отдельных элементов взрывного устройства ФИО1 использовал полимерную липкую ленту желто-зеленого цвета, полимерную ленту черного цвета и прозрачную полимерную липкую ленту. Кроме того, ФИО1 убедился в исправности изготовленного им самодельного взрывного устройства при помощи приобретенного им специально для этих целей в <дата> года в <данные изъяты> электрического тестера, после чего, с целью закамуфлировать взрывное устройство под безопасный предмет, опасаясь быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов при последующей незаконной переноске данного взрывного устройства к месту подрыва, поместил его в коробку из картона и полимерный пакет.

ФИО1 осознавал, что избранный им способ запугивания С. В.И. посредством приведения в действие изготовленного им самодельного взрывного устройства является общеопасным и может помимо С. В.И. причинить вред другим людям, а также причинить повреждение другому имуществу, в том числе автомобилям находящимся рядом с местом подрыва взрывного устройства и, желая наступления данных последствий, решил подорвать взрывное устройство рядом с входной дверью подъезда <№> <адрес>, где в <данные изъяты> проживал С. В.И.

<дата> года, примерно <данные изъяты>, ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел направленный на совершение общеопасным способом запугивания С. В.И., зная и осознавая, что своими действиями может быть причинен ущерб другим лицам, а также другому имуществу граждан, и желая этого, прибыл к подъезду <№> <адрес>. С собой ФИО1 незаконно принес изготовленное им самодельное взрывное устройство. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поставил коробку из картона, в которую он ранее упаковал взрывное устройство, а сам отошел на расстояние, которое он посчитал безопасным от воздействия воздушной ударной волны и осколочного действия взрывного устройства, к стене нежилого помещения электроподстанции, расположенной напротив подъезда <№> данного дома, на удалении от него на <данные изъяты> метра, откуда ФИО1 обеспечивался хороший обзор за лицами выходящими из подъезда. Находясь в данном месте, ФИО1 имея при себе пульт дистанционного управления устройства марки "<данные изъяты>" имея возможность в любой момент привести в действие взрывное устройство, стал ожидать выхода из подъезда дома С. В.И., при этом ФИО1 увидел, что у подъезда <№> <адрес>, находится припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий ранее незнакомой ему С. Т.Н. ФИО1 осознавая, что путем взрыва умышленно повредит указанный автомобиль и причинит значительный ущерб потерпевшей, решил, не смотря на это подорвать самодельное взрывное устройство.

<дата> года, примерно <данные изъяты>, ФИО1, увидев вышедшего из подъезда <№> дома <адрес> С. В.И., действуя с прямым умыслом, направленным на запугивание С. В.И., а также осознавая, что своими преступными действиями также причинит вред имуществу расположенному в радиусе действия самодельного взрывного устройства, в том числе автомобилю <данные изъяты>" принадлежащему С. Т.Н. умышленно нажал на кнопку находившегося у него в руках пульта дистанционного управления марки "<данные изъяты> в результате чего включенное в конструкцию взрывного устройства радиоприемное устройство марки "<данные изъяты> привело в действие средство инициирования, и произошел взрыв заряда взрывчатого вещества, вызвавший разлет фрагментов взрывного устройства, в том числе находившихся в нем готовых поражающих элементов, тем самым ФИО1 умышленно путем взрыва повредил автомобиль <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего С. Т.Н.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата> года, ФИО1 своими умышленными преступными действиями повредил заднее левое крыло, заднюю и переднюю левые двери, стекло задней левой двери (тонированное), плафон освещения салона, стекло лобовое, дополнительный стоп-сигнал, порог левый автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего С. Т.Н., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Убедившись, что взрывное устройство сработало, ФИО1, с места совершения преступления, скрылся, однако впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

На протокол судебного заседания защитником ФИО1 – адвокатом Суховой О.А. были поданы замечания, которые постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 года частично отклонены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Сухова О.А. полагают, что приговор является незаконным и необоснованным. По их мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с этим суд неправильно применил и нормы уголовного закона. Считают, что каких-либо доказательств, посредством которых можно было бы установить форму вины ФИО1 при повреждении автомобиля «<данные изъяты> кроме самих показаний обвиняемого, по уголовному делу не имеется. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают лишь сам факт повреждения имущества – автомобиля <данные изъяты>», который является последствием возведение в действие ФИО1 взрывного устройства. Обращают внимание на то, что в основном в приговоре излагаются обстоятельства изготовления ФИО1 взрывного устройства и приведение его в действие. В приговоре не установлено, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, совершено ФИО1 с косвенным умыслом. Из показаний ФИО1 следует, что какого–либо умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего С. Т.Н., у него не было, повреждение указанного автомобиля произошло именно в результате взрыва, как последствие совершения другого преступления. Полагают, что последствия произведенного ФИО1 взрыва в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>» надлежит оценивать как совершенные по неосторожности в форме легкомыслия. Кроме того, указывают, что вывод суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшей С. Т.Н., не основан на достоверной и непротиворечивой доказательственной информации. Судом в приговоре не дана оценка всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств относительно вопроса о значительности причиненного потерпевшей ущерба, тогда как значительность причиненного потерпевшему ущерба является условием наступления уголовной ответственности и является обязательным конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, а соответственно подлежит обязательному доказыванию при рассмотрении уголовного дела судом по существу. По уголовному делу, имеются абсолютно противоречивые друг другу утверждения потерпевшей C. Т.Н. о значительности причиненного ей ущерба, которые не были устранены в судебном заседании достоверными доказательствами, несмотря на то, что это имеет важное значение для установления наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Кроме того, считают незаконным и вынесенное судом в приговоре решение о признании за С. Т.Н. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущественный вред был полностью возмещен супругой ФИО1 о чем в материалах уголовного дела имеется расписка С. Т.Н. Представленный С. Т.Н. наряд-заказ от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей спустя два года после взрыва не может являться достоверным доказательством. Весь этот период С. Т.Н. пользовалась автомобилем, в связи с чем последнему могли быть причинены другие повреждения, не связанные со взрывом. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор с учетом изложенных выше аргументов.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сухова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 является пенсионером по вредным условиям труда, что положительно характеризует его личность, оглашение копии указанного документа считает принципиально важным. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Бикеев Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление <дата> года, то есть до вынесения <данные изъяты> приговора от <дата> года. Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, а не на основании статьи 70 УК РФ, как указано судом. В нарушение статьи 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным в совершении наказания, а не преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения, наказания, назначенного ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ и наказания, назначенного о приговору <данные изъяты> от <дата> года, назначить наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы <данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за указанной категорией осужденных, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ <дата> года адвокат Сухова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление в части отклонения замечаний незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит внести изменения в протокол судебного заседания, так как некоторые факты, описанные в протоколе судебного заседания искаженны, и не соответствуют действительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения показаний, данных участником уголовного судопроизводства при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, суд отверг другие, при этом свои выводы ничем не мотивируя.

Как доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд привел показания потерпевшей С. Т.Н., свидетеля Т. Е.А., свидетеля Р. А.А., протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключение эксперта <№> от <дата> года; заключением эксперта <№> от <дата> года.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей С. Т.Н. следует, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>» <дата> года был припаркован у <данные изъяты> подъезда дома <адрес> Утром она услышала взрыв, выбежала на улицу и увидела, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате взрыва. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ущерб для нее значительный. Указанную сумму ей возместила жена ФИО1

Свидетель Р. А.А. подтвердил только то обстоятельство, что автомашину <данные изъяты> он продал С. Т.Н. по доверенности.

Свидетель Т. Е.А. показала, что о том, что ее муж сделал взрывное устройство, ей ничего не было известно. О взрыве она узнала позднее. Ущерб за машину возместила потерпевшей полностью.

Преступление, предусмотренное статьей 167 УК РФ, относится к категории умышленных, может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом.

На <данные изъяты> в приговоре суд указал, что « ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение общеопасным способом запугивания С. В.И., зная и осознавая, что своими действиями может быть причинен ущерб другим лицам, а также другому имуществу граждан, и желая этого…». То есть фактически признал наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение имуществу граждан.

Вместе с тем на <данные изъяты> в приговоре суд фактически признал наличие у ФИО1 косвенного умысла. Суд пришел к выводу, что приводя в действие самодельное взрывное устройство, снаряженное поражающими элементами, ФИО1 осознавал, что избранный им способ запугивания С. В.И. является общеопасным, и может, помимо С. В.И., причинить вред другим людям, а также причинить повреждение другому имуществу, в том числе автомобилям, находящимся рядом с местом подрыва взрывного устройства <данные изъяты>

Фактически в приговоре допущено противоречие о форме умысла ФИО1, не установлено, с прямым или косвенным умыслом совершены его действия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из смысла статьи 167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Значительность ущерба для целей статьи 167 УК РФ определяется на основании примечания 2 к статье 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В судебном заседании потерпевшая С. Т.Н. заявляла о значительности причиненного ей ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года она не работает, имеет двоих детей, заработная плата супруга на момент причинения ущерба составляла <данные изъяты> рублей.

Суд, мотивируя в приговоре причинение потерпевшей значительного ущерба, указал, что данный признак носит оценочный характер, и с учетом материального положения потерпевшей, суммы ущерба пришел к выводу о значительности ущерба.

Однако данный вывод, кроме противоречивых показаний потерпевшей С. Т.Н., ничем не подтвержден.

В судебном заседании оглашался протокол допроса С. Т.Н. от <дата> года (<данные изъяты> когда она была допрошена свидетелем в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на убийство С. В.И.

При допросе в качестве свидетеля С. Т.Н. показывала, что ущерб в размере <данные изъяты> рубля для нее незначительный, поскольку доход семьи составлял <данные изъяты> рублей.

О незначительности причиненного ей ущерба С. Т.Н. указала и в исковом заявлении от <дата> года <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РМ В. С.М. суду показал, что он зафиксировал в протоколе дополнительного допроса С. Т.Н. ее показания именно так, как она говорила.

Данный факт подтверждается и подписью свидетеля в протоколе допроса.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие размер доходов семьи С. Т.Н. на момент причинения ей ущерба.

Согласно положениям статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона суд при выявлении обстоятельств, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого ФИО3 его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей С. Т.Н. содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене приговора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем постановления, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. В случае признания ФИО3 виновным квалифицировать деяния в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и решить вопрос о назначении справедливого наказания, в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия не вправе внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления, однако, исходя из текста приговора, находит их убедительными, заслуживающими внимания и подлежащими учету в случае постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает возможным отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу по данному делу в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от <дата> года.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суховой О.А. о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе осужденного замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и статьями 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетвори апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.С.Елховикова