Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Стефанишиной С.В. и Орлова А.Б. в интересах ФИО2 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ и ФИО3 по ч.3 и 5 ст. 33-ч.1 ст. 286, ч. 3 и 5 ст. 33-ч.2 ст. 303 УК РФ возвращено Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвокатов Стефанишиной С.В. и Орлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Костина В.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу, заслушав мнение адвоката Лыкова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь начальником отделения уголовного розыска ЛОП ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте, разработал план, согласно которому он приищет лицо из числа ранее знакомых, склонных к совершению преступлений, в отношении которого необходимо сфальсифицировать материалы процессуальной проверки путем увеличения объема похищенного имущества с целью квалификации действий данного лица по ч.1 ст. 158 УК РФ, вместо фактически совершенного административного правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с последующим возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ.

С этой целью он предложил совершить данное должностное преступление оперуполномоченному ЛО МВД России на транспорте ФИО2 и согласно распределенным ролям, ФИО2 предоставил ФИО3 информацию о том, что в ФКУ № УФСИН России по Костромской области отбывает наказание осужденный ФИО1, ранее неоднократно совершавший правонарушения по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, которого можно склонить к самооговору. После чего ФИО3 и ФИО2 прибыли в ФКУ КП-5, где высказали ФИО1. требование признаться в совершении хищения в депо ст. Шарья, написать явку с повинной, в противном случае после освобождения и возвращения по месту жительства обещали сфальсифицировать в отношении него уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 угрозы воспринял реально и вынужден бы согласиться, написал явку с повинной. После этого ФИО2 прибыл в АО «Федеральный пассажирской компании» Северного филиала АО «ФПК» вагонного участка Вологда ОАО РЖД по адресу: <...>, где ввел в заблуждение сотрудников указанной организации относительно факта хищения и убедил составить документы не соответствующие действительности по данному факту. После этого ФИО2 получил объяснение с сотрудников организации, содержащие заведомо ложные сведения по факту хищения. Получив документы, ФИО2 прибыл в пункт приема цветного металла в г. Шарье, где путем оказания психологического воздействия получил документы о сдаче металла ФИО1 на сумму, достаточную для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ. Впоследствии материалы были переданы оперативному дежурному для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. Далее ФИО2 приискал ранее знакомого ФИО4, угрожая привлечением к уголовной ответственности, склонил последнего к даче показаний, изобличающих ФИО1 сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия. В результате вышеуказанных действий было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. По делу также были сфальсифицированы протоколы допросов свидетелей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ, действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 и 5 ст. 33-ч.1 ст. 286, ч.3 и 5 ст. 33-ч.2 ст. 303 УК РФ.

29 ноября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и 5 ст. 33-ч.1 ст. 286, ч.3 и 5 ст. 33-ч.2 ст. 303 УК РФ, возвращено Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Стефанишина С.В. и Орлов А.Б., действуя в интересах ФИО2, выражают несогласие с решением суда, указывают, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом в ходе предварительного слушания был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при этом ни государственный обвинитель, ни сторона защиты не были уведомлены об обстоятельствах, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые являются основанием для принятия такого решения.

Защитниками было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств. Защитники не высказали своего мнения по поводу возвращения уголовного дела прокурору, ходатайствуя о том, что выскажут ее после рассмотрения их ходатайства об исключении доказательств. Однако, суд посчитал, что заявленное защитниками ходатайство рассмотрению не подлежит.

Таким образом, судом были нарушены положения ч.3 ст. 15 УПК РФ, ст. 234 УПК РФ, мнение подсудимого и защитников о возвращении уголовного дела не выяснялось.

Ходатайство об исключении доказательств было заявлено в устной форме, государственный обвинитель высказался по заявленному ходатайству, возражений со стороны государственного обвинителя не последовало, в таком случае ходатайство подлежало удовлетворению. Указав в своем постановлении о том, что ходатайство об исключении доказательств может быть заявлено повторно в дальнейшем производстве по делу, суд лишил сторону защиты права на признание незаконным основного процессуального документа – постановления о возбуждении уголовного дела, тем самым нарушил право на защиту. Просят отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Стефанишина С.В. и Орлов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколе ознакомления они заявили в письменной форме ходатайство о признании доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, недопустимыми. Данное ходатайство было разрешено на стадии предварительного следствия незаконно и сторона защиты вновь предложила в судебном порядке вернуться к рассмотрению этого ходатайства, озвучив его в устной форме. То есть государственный обвинитель был ознакомлен в письменной форме с теми доводами, которые сторона защиты изложила при ознакомлении с материалами дела. Судья предложил сторонам высказаться относительно устного ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Тем самым суд фактически приступил к его разрешению. Также суд указал на необходимость решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Сторона защиты предложила первоначально разрешить ходатайство об исключении доказательств, а потом вернуться к обсуждению этого вопроса. Судья удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором вскользь коснулся заявленного ходатайства об исключении доказательств. Обращают внимание, что суд был вправе предоставить защитникам время для подготовки письменного ходатайства, а также должен был вынести отдельное постановление о разрешении ходатайства об исключении доказательств. Кроме того, суд не обозначил участникам процесса основания для возвращения дела прокурору. Никаких оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Рассмотрение дела было возможно при наличие предоставленных органами следствия доказательств. Государственный обвинитель не был согласен с возвращением уголовного дела прокурору. Проведенное судебное заседание ограничило право на защиту. Просят отменить постановление суда и возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Костин В.Ю. полагал, что решение суда о возвращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, оснований для возвращения уголовного дела не имелось, квалификация действий обвиняемых является верной. Просит решение суда отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Адвокат Лыков Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство предъявляет определенную форму ходатайства. Ходатайство об исключении доказательств должно быть заявлено письменно. В данном случае этого не произошло. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует фактическим материалам дела, по такому делу приговор постановить невозможно, ни обвинительный, ни оправдательный. Просит решение суда оставить его изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом (начальником отделения уголовного розыска), выступил организатором и пособником совершения ФИО2 (оперуполномоченным) должностного преступления, и его действия квалифицированы по ч.3 и 5-ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, из самого описания преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО3 непосредственно участвовал в совершении должностного преступления, а именно указано, что действовали ФИО3 и ФИО2 согласно разработанному плану, распределив преступные роли, совместно, во исполнение совместного преступного умысла приехали в исправительное учреждение к осужденному, где действуя совместно и согласованно, склонили осужденного, высказывая угрозы, к самооговору и написанию явки с повинной о совершенном преступлении.

Изложенное свидетельствует о несоответствии фактических обстоятельств, квалификации предъявленного ФИО3 обвинения, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления, в том числе, относительно определения вида соучастия в соответствии со ст. 33 УК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в обвинении ФИО3 по вышеуказанной статье не указано какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, в чем выразилась существенность вреда, причиненного действиями ФИО3

Органом предварительного следствия ФИО3 также предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, выступил организатором и пособником совершения ФИО2 фальсификации доказательств по уголовному делу и его действия квалифицированы по ч.3 и 5-ч.2 ст. 303 УК РФ.

Однако, из описания преступного деяния по указанной статье в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого не указано каким образом он содействовал фальсификации доказательств, какую информацию предоставлял, в чем конкретно выразилась организация совершения данного преступления.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО3 предъявлено обвинение как организатору и пособнику в совершении двух преступлений, а ФИО2 предъявлено обвинение, как исполнителю этих преступлений, при этом само описание преступных деяний, в совершении которых обвиняются ФИО3 и ФИО2 является идентичными.

Перечисленные обстоятельства нарушают право обвиняемого ФИО3 на защиту и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. По смыслу указанной нормы закона такое ходатайство должно подаваться в письменном виде, а его копия должна передаваться другой стороне для изучения. При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 235 УПК РФ само ходатайство должно содержать указания на доказательства, об исключении которых ходатайствует сторона, а также основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Эти требования закона стороной защиты выполнены не были, в судебное заседание не было представлено письменное ходатайство об исключении доказательств.

Ссылки стороны защиты о том, что ходатайство об исключении доказательств было заявлено еще при ознакомлении с материалами дела в письменном виде, в связи с чем государственный обвинитель имел возможность с ним ознакомиться, суд апелляционной инстанции не принимает.

Заявленное в письменном виде ходатайство при ознакомлении с материалами дела, не содержало требований об исключении из числа доказательств постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с указанием оснований для их исключения, предусмотренных УПК РФ. В заявленном ходатайстве в протоколе об ознакомлении с материалами дела содержалось лишь требование об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях события преступления. Заявленное ходатайство следователем было рассмотрено.

В связи с вышеуказанным нарушением ходатайство защитника не могло быть рассмотрено на предварительном слушании, и суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении о том, что данное обстоятельство не препятствует стороне защиты заявить аналогичное ходатайство в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Кроме того, ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, что по данному делу выполнено. Решение каких-либо других вопросов при возвращении дела прокурору ст.237 УПК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено, в том числе, сторонам была предоставлена возможность выступить с изложением своей позиции по рассматриваемым вопросам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ и ФИО3 по ч.3 и 5 ст.33-ч.1 ст. 286, ч.3 и 5 ст. 33- ч.2 ст. 303 УК РФ возвращено Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Стефанишиной С.В. и Орлова А.Б. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова