Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Альшевской К.В. и её защитника Сладких Л.С. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2017 года, по которому

Альшевская Капитолина Владимировна, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденной Альшевской К.В. и её защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Альшевская К.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности ОУР ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области капитана полиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 31 января 2017 года в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут в тамбуре муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяя изложенные её защитником ФИО2. доводы, осужденная Альшевская К.В. дополнительно описывает обстоятельства, предшествующие событиям, имевшим место 31 января 2017 года, указывая, что в рамках расследования уголовного дела № 1-89/2017, находившегося в производстве следователя по ОВД СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области ФИО4, по ходатайству указанного следователя судом было вынесено постановление о помещении несовершеннолетней обвиняемой ФИО1, <адрес>, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на требования ст.165, 166, 203, 435 УПК РФ и анализируя их содержание, автор апелляционной жалобы утверждает, что следователем ФИО4 и «другим лицом в гражданской одежде» упомянутые процессуальные нормы были проигнорированы: о проведении следственного действия не были извещены защитник обвиняемой адвокат ФИО6 и её законный представитель; протокол следственного действия (помещения в психстационар) следователем не велся; более часа несовершеннолетняя обвиняемая ФИО1 удерживалась следователем на сильном морозе (прибывшая на место законный представитель несовершеннолетней Альшевская К.В. увидела там свою «посиневшую» от холода дочь); присутствовавший вместе со следователем мужчина в гражданской одежде не представился сотрудником полиции.

Обращает внимание на то, что при перемещении участников рассматриваемого события с улицы в помещение неотапливаемого школьного тамбура следовавший перед Альшевской К.В. мужчина в гражданской одежде (ФИО3) с усилием захлопнул перед ней дверь тамбура, препятствуя ей своими действиями и своим телом зайти в помещение, куда вошла её дочь, из-за чего состоялся невольный «контакт» с ФИО3, после чего к ней (Альшевской К.В.) была применена физическая сила.

Отмечает тот факт, что ФИО3 обратился за медицинской помощью не 31.01.2017 года, а после того, как Альшевская К.В. написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной экспертизы по поставленным стороной защиты вопросам.

Ссылается на то, что судом не исследованы и не приняты во внимание существенные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Альшевской К.В. на момент совершения инкриминируемого ей деяния.

Утверждает, что она (Альшевская К.В.) не применяла насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: в обжалуемом приговоре, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствуют сведения о том, на основании каких поручений следователя действовал ФИО3, а также каким образом он «содействовал обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, в том числе с целью предупреждения совершения преступлений, недопущения воспрепятствованию осуществления процессуальных действий, профилактике правонарушений».

Вывод суда о том, что осужденная Альшевская К.В. ранее знала ФИО3, поскольку тот летом 2016 года брал у неё объяснения по материалу проверки, является, по мнению осужденной, произвольным, поскольку рассматриваемые события происходили зимой, а ФИО3 был одет в вязанную шапку и куртку, с измененным в результате мороза цветом лица.

Выражает мнение о заинтересованности ФИО4 и ФИО3, которые допустили многочисленные нарушения закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения закона: при предъявлении Альшевской К.В. обвинения следователем ей были разъяснены права без учета изменений, внесенных в п.10 и 14 ч.4 ст.47 УПК РФ Федеральным законом № 440-ФЗ от 30.12.2015 года. Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выражает мнение о незаконности и провокационности действий потерпевшего ФИО3 и следователя ФИО4, ссылаясь при этом на требования ст.9 УПК РФ, утверждает, что доставление несовершеннолетней обвиняемой в психиатрический стационар осуществлялось на основании не вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, как следует из содержания видеозаписи рассматриваемых событий, на входе в школьный тамбур ФИО3 препятствовал Альшевской К.В. в том, чтобы та прошла в помещение, где находилась её дочь.

Повторяет доводы, изложенный в апелляционной жалобе Альшевской К.В., о заинтересованности ФИО4 и ФИО3, поскольку последний обратился за медпомощью после того, как узнал о заявлении осужденной в прокуратуру о совершенных в отношении неё противоправных действиях.

Полагает, что установленные у ФИО3 повреждения могли быть причинены последнему при обстоятельствах, не связанных с действиями Альшевской К.В., а ходатайство защиты о проведении ситуационной экспертизы безосновательно отклонено судом первой инстанции.

Считает вывод суда о заведомой осведомленности Альшевской К.В. о том, что ФИО3 является сотрудником полиции, предположением, поскольку последний в суде подтвердил, что не представлялся, полагая, что Альшевская его знает.

Утверждает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку состояние здоровья защитника и осужденной не позволяло длительное время участвовать в судебных заседаниях.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник ФИО2 обращает внимание на незаконность действий следователя ФИО4 и оперуполномоченного ФИО3, поскольку по состоянию на 31.01.2017 года судебное постановление от 26.01.2017 года о помещении ФИО1, не содержащейся под стражей, в психстационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы было обжаловано и потому не вступило в законную силу. Прямой запрет исполнения таких постановлений до истечения срока обжалования, по мнению заявителя, содержится в п.1.5 и 1.9 Указания Генерального прокурора РФ от 01.02.2016 года № 67/36 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы», а также статьях 391, 389.3, 389.8 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с доводами осужденной и её защитника, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Считает, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, вина Альшевской К.В. является полностью доказанной, а её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, с учетом личности виновной и условий жизни её семьи.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона не соблюдены судом при вынесении приговора. Суд в полной мере не проверил и надлежаще не исследовал наличие юридически значимых обстоятельств и документов, подтверждающих такие обстоятельства, необходимых для правильного разрешения вопроса о виновности Альшевской К.В., в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в основу обвинительного приговора судом положены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО3; показания свидетеля ФИО4; заключение эксперта № 138 от 17.02.2017 года; протокол осмотра места происшествия от 01.03.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.03.2017 года (компакт-диска с видеозаписью).

С субъективной стороны деяния, описываемые диспозицией ст. 318 УК РФ, совершаются только умышленно. Виновный сознает, что угрожает применением насилия или применяет насилие к представителю власти или его близким, и желает совершить эти действия. В зависимости от отношения к последствиям в виде причинения вреда здоровью умысел может быть прямым или косвенным.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Рассматриваемый приговор не содержит анализа и выводов суда по вопросам законности действий потерпевшего ФИО3 в момент применения к нему насилия со стороны осужденной, хотя данное обстоятельство подлежит доказыванию и судебной проверке, поскольку имеет существенное значение для выводов о виновности. В этой связи заслуживающими внимание являются доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ч.1 ст.9 УПК РФ, содержащую запрет на осуществление в ходе уголовного судопроизводства действий и принятие решений, создающих опасность для жизни и здоровья участников процесса. По данному делу осталось без внимания и оценки суда то обстоятельство, что применению насилия в отношении ФИО3 со стороны Альшевской К.В. предшествовало нахождение несовершеннолетней обвиняемой ФИО1 в зимнее время на открытом воздухе: с какой целью она удерживалась (и удерживалась ли) следователем и присутствовавшим при этом ФИО3 на улице перед зданием школы; в течение какого времени участники рассматриваемых событий, в том числе несовершеннолетняя обвиняемая, находились на открытом воздухе и какова была температура воздуха, что необходимо для оценки наличия опасности для здоровья участников процесса.

Вместе с тем, законность действий ФИО3 в рассматриваемом случае зависит от того, правомерны ли были действия следователя по принудительному помещению несовершеннолетней обвиняемой ФИО1, не содержащейся под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оперуполномоченный ФИО3 должен был выполнять поручение следователя (т.1, л.д.146-147) об оказании содействия во время сопровождения обвиняемой в психстационар. По общему правилу, установленному ст.392 УПК РФ, только вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае принятое в порядке ст.165 УПК РФ постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 января 2017 года (т.2, л.д.201-204) о помещении обвиняемой ФИО1, <адрес>, в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы по состоянию на 31 января 2017 года в законную силу не вступило. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1685-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст.203, пунктом 11 ст.397 УПК РФ…» по смыслу ст.391 УПК РФ приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения апелляционного определения (постановления); решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является решение о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, - в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О и от 16 июля 2009 года N 967-О-О).

Таким образом, исполнение не вступившего в законную силу промежуточного судебного решения, вынесенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, возможно тогда, когда должностные лица (в данном случае следователь) придут к выводу о наличии такой необходимости исходя из безотлагательности следственных действий. Не смотря на то, что законный представитель несовершеннолетней обвиняемой Альшевская К.В. сообщила следователю об обжаловании ею судебного постановления от 26.01.2017 года, не вступившее в законную силу постановление 31.07.2017 года исполнялось, однако при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции не выяснил, имелась ли в этом необходимость и чем она была обусловлена. Такой подход к оценке законности действий следователя и, соответственно, оперуполномоченного ФИО3 подтверждается пунктом 1.9 Указания от 1 февраля 2016 года № 67/36 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы», где содержится требование принимать во внимание, что при обжаловании в апелляционном порядке решения суда о помещении лиц для производства судебной экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, его действие приостанавливается.

Суд в приговоре дал противоречивую оценку доказательств. С одной стороны признал установленным, что Альшевская К.В. знала ФИО3 как сотрудника полиции, обосновывая данный вывод тем, что следователь ФИО4 объявил присутствовавшим о выполнении ФИО3 как сотрудником полиции сопровождения обвиняемой в психиатрический стационар. Однако, данное обстоятельство не подтверждается исследованной в суде видеозаписью рассматриваемых событий. Кроме того, не выяснено судом и не получило необходимой оценки то, с какой целью следователь вызывал к месту происшествия сотрудников полиции, хотя там уже присутствовал ФИО3 Последний в суде прямо указал, что не представлялся Альшевской К.В. сотрудником полиции, полагая, что последняя его знает, что суд апелляционной инстанции рассматривает как предположение.

Суд первой инстанции не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так как совокупность допущенных нарушений не может быть устранена при апелляционном рассмотрении, уголовное дело в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, детально исследовать совокупность имеющихся доказательств, проверить доводы сторон с учетом обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для решения вопроса о виновности осужденной Альшевской К.В., а также проверить иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, после чего принять законное и обоснованное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности Альшевской К.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2017 года в отношении Альшевской Капитолины Владимировны отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Новомосковский городской суд Тульской области в ином составе суда со стадии судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Альшевской К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья