Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. на частное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года, которым обращено внимание начальника следственного управления МВД по Удмуртской Республике К А.Г. на допущенные следователем СЧ СУ МВД по УР Т Д.В. нарушения при обращении в суд с постановлением о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления, послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление прокурора Полевой И.Л., которая также полагала необходимым частное постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по УР Т Д.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № № 12201940015048103 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания в виде штрафа, возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему.

Одновременно с этим Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено частное постановление в адрес начальника следственного управления МВД по Удмуртской Республике К А.Г., в котором указано на допущенные следователем нарушения, выразившиеся в том, что после вынесения постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2023 года о возращении ходатайства следователя Т Д.В. о наложении ареста на имущество для устранения недостатков в материалах уголовного дела, поступивших в суд с ходатайством, отсутствуют документы, а именно, выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие», само постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2023 года, которые были приобщены к материалам дела и включены в их опись. Кроме того, внесены изменения в опись материалов уголовного дела, после повторного поступления ходатайства, отсутствует опись и подпись уполномоченного работника суда, её составившую. Также следователем в полной мере не были устранены обстоятельства, на основании которых было возвращено ходатайство следователя, выразившиеся в отсутствии указания конкретных запретов и ограничений на имущество, об установлении которых ходатайствует следователь. Допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов, дают право суду вынести частное постановление в целях принятия необходимых мер, направленных на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, соблюдение прав и свобод граждан.

Не соглашаясь с частным постановлением, заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. в своем апелляционном представлении ставит вопрос об его отмене, полагая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого ссылается на то, что по смыслу закона основанием для вынесения частного постановления являются существенные нарушения закона, допущенные конкретными лицами и повлекшие ограничение прав и свобод граждан. Как следует из сведений о направлении ходатайства о наложении ареста на имущество, ходатайство от 9 августа 2023 года является вновь направленным ходатайством, от другой даты, согласованное другим руководителем следственного органа, в связи, с чем материалы приобщены к вновь направленному ходатайству в его обоснование, опись составлена заново, а не изменена, как ошибочно указано в обжалуемом частном постановлении.

Следователь, являясь в силу ст. 38 УПК РФ процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно определять перечень документов в обоснование заявленного ходатайства. Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное обращение в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, отсутствие в поступившем в суд с ходатайством от 9 августа 2023 года материале решения суда о возврате первоначального ходатайства от 27 июля 2023 года, выписки из протокола ПС ГАС «Правосудие», как и внесение изменений в опись к материалу нарушением закона не является и не влечет существенного нарушения прав и свобод граждан. Вопреки выводам суда решение об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ принимается исключительно судом. Суждения суда первой инстанции о необходимости обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, отраженные в частном постановлении, преувеличены, поскольку в данном случае чрезмерного обременения прав третьих лиц не допущено путем вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 9 августа 20923 года. Сам факт обращения следователя с ходатайством, по которому судом принято решение об отказе в его удовлетворении, не свидетельствует о наличии нарушений закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и, как следствие, не является основанием для реагирования в адрес руководителя следственного органа частным постановлением. Помимо этого, судом не приведено данных о том, какие именно права и свободы граждан нарушены следователем и какие конкретно нарушения в связи с этим полномочен устранить руководитель следственного органа.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Из положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ следует, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч.ч. 3 - 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценить как доказательства, ранее исследовавшиеся судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого частного постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28 февраля 2017 года № 339-0 указал, что положения части четвертой статьи 29 УПК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», в частном постановлении должно быть указано, какие конкретно установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и каким именно лицом, а также должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, по смыслу закона основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, существенные нарушения закона, допущенные должностными лицами и повлекшие ограничение прав и свобод граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений закона со стороны следователя СЧ СУ МВД по УР Т Д.В. не допущено и представленные материалы тому свидетельством не являются.

Как правильно указано в апелляционном представлении и это следует из представленных материалов, суд первой инстанции не убедился и не указал в обжалуемом постановлении, чем конкретно подтверждается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей следователем СЧ СУ МВД по УР Т Д.В. при формировании материалов дела, поступивших в суд с ходатайством, и непринятие им мер по устранению ранее выявленных в ходатайстве недостатков, выразившихся в отсутствии конкретных запретов и ограничений на имущество, об установлении которых ходатайствует следователь.

Вынося частное постановление с обращением в адрес руководителя следственного органа на допущенные следователем нарушения, суд не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. При этом решения о наложении ареста на имущество правомочен принимать исключительно суд (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), однако следователь, являясь в силу ст.38 УПК РФ процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно определять перечень документов в обоснование заявленного ходатайства.

Как следует из сведений о направлении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12201940015048103, предоставленных должностным лицом, направившим в суд ходатайство (старшим следователем Т Д.В.), ходатайство от 9 августа 2023 года является вновь направленным ходатайством (от другой даты, согласованное другим руководителем следственного органа), в связи, с чем материалы приобщены к вновь направленному ходатайству в его обоснование, при этом постановление суда о возврате первоначального ходатайства от 27 июля 2023 года к таковым не относится. К тому же уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное обращение в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, поэтому отсутствие в поступившем в суд с ходатайством от 9 августа 2023 года материале решения суда о возврате первоначального ходатайства от 27 июля 2023 года, выписки из протокола ПС ГАС «Правосудие», как и внесение изменений в опись к материалу, нарушением закона не является и не влечет существенного нарушения прав и свобод граждан. Более того, в связи с тем, что ходатайство от 9 августа 2023 года является вновь направленным, опись к материалу по данному ходатайству составлена заново, а не изменена, как ошибочно указано в обжалуемом частном постановлении.

Кроме того, выводы суда о непринятии мер по устранению ранее выявленных в ходатайстве недостатков, выразившихся в отсутствии конкретных запретов и ограничений на имущество, об установлении которых ходатайствует следователь, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ решение об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом принимается исключительно судом.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, не привел в принятом решении какие именно права и свободы граждан нарушены следователем при направлении в суд постановления о наложении ареста на имущество и какие конкретно нарушения в связи с этим полномочен устранить руководитель следственного органа, тем более, в данном случае чрезмерного обременения прав третьих лиц не допущено путем вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 9 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года, которым обращено внимание начальника следственного управления МВД по Удмуртской Республике К А.Г. на допущенные следователем СЧ СУ МВД по УР Т Д.В. нарушения при обращении в суд с постановлением о наложении ареста на имущество, отменить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов