Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Додоловой ФИО6 на постановления Володарского районного суда Астраханской области от 11 и 23 июня 2021 г.

Выслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Додолова Т.И. ............ обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Володарскому району от ........... по оплате ей, как потерпевшей по уголовному делу, процессуальных издержек.

По делу на протяжении указанного срока неоднократно принимались различные решения, как следственными органами, так и судом.

Последнее решение по делу судом было принято ..........., при этом производство по жалобе заявителя было прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица.

Заявительница обратилась в суд с заявлением об устранении описок и замечаний на протоколы судебных заседаний от ........... и ..........., а также замечаний на протоколы судебных заседаний от 19 и ...........

Постановлением суда от ........... замечания заявительницы на протоколы судебных заседаний были возвращены ей с учетом того, что первоначальные замечания на протоколы судебных заседаний уже были рассмотрены судом, а принесение повторных замечаний законом не предусмотрено.

Также судом вынесено постановление от ..........., в котором указано о том, что мнение заявительницы о том, что устранение описок в протоколах судебного заседания от ........... и ...........г. должно быть рассмотрено в рамках требований закона, предусмотренных ст.397-399 УПК РФ является неверным, и ее заявление о принесении замечаний на протоколы судебных заседаний также возвращено.

В апелляционных жалобах (предварительной и дополнении) заявительницы указано о том, что в протоколе судебного заседания от ........... ею были выявлены грубые описки, которые она просила устранить в своем заявлении от ..........., которые до настоящего времени не устранены.

Полагает, что понятие описок в протоколе судебного заседания и их устранение судом является самостоятельной формой судебного обжалования в рамках требований ст.397-399 УПК РФ, в связи с чем суд необоснованно возвратил ей указанные заявления постановлениями от 11 и 23 июня 2021 г.

Такой подход суда свидетельствует о недостаточном результате рассмотрения ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем просит отменить постановления суда от 11 и 23 июня 2021 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

В силу требований ст.259 и 260 УПК РФ законодателем регламентированы в указанных нормах закона понятие протокола судебного заседания, необходимая информация, которая должна в нем содержаться, а также возможность участников судебного заседания ознакомиться с ним и подать на него замечания, если таковые имеются, и порядок их рассмотрения председательствующим.

Из представленных материалов следует, что заявительнице была предоставлена возможность для ознакомления с протоколами судебных заседаний, а ее несогласие с содержанием протокола, то есть высказанные ею замечания были рассмотрены председательствующим в соответствии с предписанной уголовно-процессуальным законодательством процедурой.

Каких-либо иных форм обжалования протокола судебного заседания, а также утверждения заявительницы о том, что описки в протоколе подлежат устранению в рамках требований ст.397-399 УПК РФ закон не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления Володарского районного суда Астраханской области от 11 и 23 июня 2021г. по жалобе Додоловой ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Уколов