Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быкова И.Б. в защиту интересов осужденной < Ф.И.О. >2 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2017 года, которым

частично удовлетворено заявление потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с < Ф.И.О. >2 процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению < Ф.И.О. >2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ.

Взысканы с < Ф.И.О. >2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере расходов, понесенных на оплату услуг представителей- 1461750 рублей и иных расходов, понесенных по уголовному делу, согласно перечня № 1 в томе 22, в сумме 187610, 30 рублей.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденную < Ф.И.О. >2 и её адвоката Балугину Т.С., потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Говрунову А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о компенсации процессуальных издержек по указанному делу на общую сумму 1730 670,30 рублей, впоследствии Потерпевший №1 увеличила свои требования о взыскании процессуальных издержек на 25000 рублей, обосновывая свои требования понесенными расходами на оказание ей юридических услуг при подготовке частных жалоб на определения Центрального районного суда г.Сочи о возвращении исковых заявлений о взыскании с < Ф.И.О. >2 материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил требования о взыскании с < Ф.И.О. >2 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек по уголовному делу в размере расходов, понесенных на оплату представителей в сумме 1461750 рублей и иных расходов, понесенных по уголовному делу в сумме 187610, 30 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >7 в интересах осужденной < Ф.И.О. >2 просит отменить определение суда, ставит под сомнение предоставленные потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 акты оказания услуг ИП ФИО1 Обращает внимания, что данные акты и договор оказания услуг не содержат механизмов, позволяющих проверить действительное количество времени, затраченное на оказание консультационных услуг на предмет соответствия тому количеству времени, которое указано в актах. Кроме того, потерпевшей стороной не пояснено, каким образом Заказчиком, находившемся в г. Сочи, подписывались акты, составляемые в Тульской области, передача которых согласно п. 3.3 договора, предусмотрена посредством электронной почты, при этом условия об использовании электронной подписи договор не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что механизм, позволяющий проверить действительное количество времени, затраченное ИП < Ф.И.О. >8 на консультации имелся. Его наличие подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная < Ф.И.О. >2 и её адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определение суда отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила постановление суда изменить, считать вынесенное определение постановлением, а в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Потерпевшей Потерпевший №1 было подано заявление о взыскании материального ущерба, причинённого ей преступлением, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, понесенных при расследовании и рассмотрении судом указанного уголовного дела.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему лицу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием на представителя, согласно требования ст.131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 ст.131 УПК РФ предусмотрены виды денежных сумм, отнесенных к процессуальным издержкам.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, приговором от 15 февраля 2016 года Центрального районного суда г. Сочи < Ф.И.О. >2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением от 15 февраля 2016 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы адвоката Быкова И.Б. в интересах осужденной < Ф.И.О. >2 об отсутствии механизма в договоре об оказании консультационных услуг между Потерпевший №1 и ИП < Ф.И.О. >9 являются несостоятельным, так как такой механизм указан в п. 3.1 договора, так же как и система передачи актов, которая предусмотрена п.3.3 не должна предусматривать использование электронной подписи, поскольку отправка подписанных актов осуществлялась по почте.

Довод о неправомерности вынесенного судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда, считать его постановлением, поскольку согласно п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление – любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2017 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с < Ф.И.О. >2 процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению < Ф.И.О. >2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, взысканы с < Ф.И.О. >2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере расходов, понесенных на оплату услуг представителей 1461750 рублей и иных расходов, понесенных по уголовному делу, согласно перечня № 1 в томе 22, в сумме 187610, 30 рублей изменить. Считать вынесенное определение «постановлением».

В остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко