Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Мера пресечения не избиралась.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что признак приобретения огнестрельного оружия подлежит исключению из осуждения ФИО1, поскольку с момента приобретения с 2008 года прошло 6 лет, тем самым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному признаку. Также просит исключить из осуждения ФИО1 признак перевозки оружия и боеприпасов, поскольку не установлены обстоятельства, при которых совершены незаконная перевозка пистолета и патрона, какие действия совершал ФИО1, какой транспорт для этих целей использован. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда изменить, исключить осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия, незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов. Снизить размер наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО4 не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора о смягчении наказания; прокурор ФИО5 просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, приговор суда – изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Однако, ФИО1 вопреки требованиям уголовного закона необоснованно осужден по признакам незаконного приобретения и перевозки оружия, незаконной перевозки боеприпасов.

В соответствии со ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в один из дней 2008 года приобрел в <адрес> – Петербург оружие – пистолет Макарова, который перевез из указанного города к месту своей регистрации в <адрес> д. <адрес>, положил на чердак бани, где незаконно хранил до момента сбыта ФИО6

Он же, ФИО1 в июне 2017 года, находясь в <адрес> – Петербург, приобрел один 9 мм патрон, пригодный для стрельбы, являющийся боеприпасом к пистолету Макарова, хранил его в течение нескольких дней в неустановленном месте в <адрес> – Петербург. Затем в июне 2017 года перевез патрон из <адрес> – Петербург к месту своей регистрации в <адрес> д. <адрес>, положил на чердак бани, где незаконно хранил патрон вместе с пистолетом Макарова до момента их сбыта ФИО6

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям категории средней тяжести, срок давности за совершение которого, в силу ст. 78 УК РФ, истекает через 6 лет после его совершения.

С 2008 года на дату постановления в отношении ФИО1 приговора прошло 6 лет с момента приобретения им пистолета Макарова, в связи с чем срок давности привлечения его к уголовной ответственности по признаку «незаконное приобретение огнестрельного оружия» истек. Поэтому данный признак подлежит исключению из приговора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществе и взрывных устройств» под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Суд первой инстанции, осуждая ФИО1 по признакам преступления «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов» не учел, что обстоятельства незаконной перевозки ФИО1 пистолета и патрона не установлены. В предъявленном ему обвинении не отражены, какие действия совершал ФИО1 при перевозке пистолета и патрона, какой транспорт для этих целей использовал.

Судом в приговоре по признакам преступления «незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов» не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В этой связи, указанные признаки подлежат исключению из приговора, что не связано с исследованием доказательств и необходимостью рассмотрения дела в общем порядке.

Таким образом, содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия, незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов.

Следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части незаконного приобретения, хранения в <адрес> и перевозки пистолета Макарова в отношении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства остались без внимания прокурора при утверждении обвинительного акта, а также прокурора и суда при рассмотрении дела по существу.

Назначая наказание осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При альтернативной санкции статьи суд надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, а также возможность исправления ФИО1 без реального лишения свободы, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15. УК РФ.

Учитывая, что из приговора подлежат исключению признаки преступлений «незаконные приобретение и перевозка оружия, незаконная перевозка боеприпасов», то есть объем обвинения уменьшен, размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым и его необходимо снизить, изменив приговор в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на осуждение ФИО1 по признакам преступления «незаконные приобретение и перевозка оружия, незаконная перевозка боеприпасов»;

- квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия, незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов;

- смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением установленных приговором суда обязанностей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7