Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Идалова Т.С.М. в интересах подсудимого Э. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Идалова Т.С.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому Э

Адвокат Идалов Т.С.М. надлежаще и своевременно извещенный о дне, времени и месте рассмотрения материала по его апелляционной жалобе телефонограммой, а также электронной почтой, в судебное заседание не явился, причин своей не явки суд не известил, связаться с ним по мобильной связи представилось не возможным.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данного материала в отсутствии адвоката Идалова Т.С.М.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года был продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ сроком на 03 месяца, то есть до 10 мая 2023 года подсудимому Э обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 ч.2, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

15 февраля 2023 года на указанное постановление адвокатом Идаловым Т.С.М. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановление срока обжалования.

Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Идалова Т.С.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.М. просит постановление Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 10 февраля 2023 года по уголовному делу в отношении Э отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

Адвокат Идалов Т.С.М. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда, при этом обращает внимание, что им был пропущен установленный 3-х суточный срок по причине занятости им по другим уголовным делам, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным. Просит постановление об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда от 15 февраля 2023 года отменить, восстановить ему срок обжалования решения суда от 10 февраля 2023 года и рассмотреть по существу его жалобу на постановление суда от 10 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.11 ст.108 УПК РФ на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей апелляционные жалобы или представления могут быть принесены в порядке, установленном ст.389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

При этом, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая адвокату Идалову Т.С.М. в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока обжалования, в суд не представлено.

Доводы адвоката о пропуске срока обжалования по уважительной причине, в качестве которых он указал на занятость им по другим делам уголовным делам, были тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Согласно расписке, имеющейся в материале, копия постановления Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Э адвокату Идалову Т.С.М. была вручена в тот же день, то есть 10 февраля 2023 года, таким образом, адвокату ни что не препятствовало в установленный срок подать апелляционную жалобу на постановление суда о продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей.

Иных доводов, указывающих на уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда, защитником в ходатайстве не приведено.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, и отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного, судебное решение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления суда законно обоснованно и мотивированно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Идалова Т.С.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Лобненского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому Э – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья