Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2016 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

30.07.2007 Артемовским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 06.09.2011) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 мес. лишения свободы со штрафом 5000 рублей с предоставлением отсрочки до 2020 года; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2008 отсрочка отменена, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.10.2012 на 2 года 3 мес. 19 дней;

10.12.2015 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 мес. лишения свободы в ИК общего режима.

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015 к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено обязательство о явке отменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденную ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2016 года признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствие с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением данным лицом ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по делу производилось в порядке ст. 226.4 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, наказание изменить на более мягкое, либо применить условную меру наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не находилась дома в связи с конфликтами в семье, употребляет алкоголь, чтобы снять стресс, не может устроиться на работу по состоянию здоровья, имеет на попечении двоих малолетних детей 2003 и 2006 годов рождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификация действий осужденной не оспаривается.

Все доводы апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

Наказание назначено судом осужденной ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом ...), состояния здоровья подсудимой, влияния назначенного наказания на исправления подсудимой и условия жизни членов ее семьи.

При назначении наказания суд учел обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания судом определен правильно в соответствие с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Режим отбывания наказания назначен судом правильно.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы осужденной о том, что наказание назначено чрезмерно суровое, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мотивы избрания наказания основаны на исследовании характеризующих данных осужденной и нормах уголовного закона. При этом судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные осужденной в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств на смягчение наказания в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Назначеное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2016 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.