Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С, апелляционные жалобы осужденного Сударченко Д.В. и адвоката ФИО2 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09.02.17г., которым

Сударченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Усинским городским судом Р. Коми по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4, 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом последующих изменений) - к 7 годам 3мес. лишения свободы, освободившийся 15.06.12г. по отбытии срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ. Усинским городским судом Р. Коми по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., освобожденный по постановлению Сыктывкарского городского суда Р. Коми от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 9мес. 10дн., штраф оплачен в ДД.ММ.ГГГГ.;

3). ДД.ММ.ГГГГ. Жигулевским городским судом Самарской обл. по ст. ст. 166 ч. 1, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, -

осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с ФИО3) – к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод с ФИО4) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С Сударченко Д.В. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Сударченко Д.В. и адвоката ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сударченко Д.В. признан виновным в совершении двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угонах): в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. (более точное время не установлено) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и в период времени с 15час. до 20.15час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенной ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также в краже, то есть тайном хищении имущества ИП ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенной ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 03 часа, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Сударченко Д.В. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 (по каждому из двух преступлений), 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакина М.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ИП ФИО5 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», ссылаясь на то, что кассовый аппарат относится к контрольно-кассовой технике, а не к иному хранилищу. В связи с этим просит снизить наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, – до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательное наказание – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сударченко Д.В. просит приговор изменить, исключить по эпизоду кражи имущества ФИО5 незаконное проникновение в иное хранилище – кассовый аппарат, снизить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества ИП ФИО5 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку кассовый аппарат таковым не является, и снизить назначенное ее подзащитному наказание, как за данное преступление, так и окончательное до 4 лет 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сударченко Д.В. в совершенных преступлениях судом установлена и ни прокурором в представлении, ни осужденным и его защитником в жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в части осуждения Сударченко Д.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ за кражу имущества ИП ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенной ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 03 часа, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из указанной правовой нормы, кассовый аппарат не является хранилищем, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению по указанному преступлению квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

Наказание Сударченко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о его личности.

Суд принял во внимание, что осужденный на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание Сударченко Д.В. вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, и активное способствование раскрытию преступлений.

Вместе с тем, суд правильно учел, что Сударченко Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим, совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ., четыре преступления, одно из которых относится к категории тяжких и три - к средней тяжести, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Сударченко Д.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Судом приведены убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления Сударченко Д.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом уменьшения объема обвинения, предъявленного осужденному по ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное ему по данной статье, а также по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Принимая во внимание, что в действиях Сударченко Д.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно, и оснований для его изменения на более мягкий, как просит в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 09.02.17г. в отношении Сударченко Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище;

- снизить назначенное Сударченко Д.В. наказание и считать его осужденным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Сударченко Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи