Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Коломбет Н.П. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей в доход государства; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

По делу также осуждена ФИО3, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2018 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; признать его невиновным по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события и состава преступления.

Цитируя диспозицию ст.171.2 УК РФ, а также приводя положения Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» автор жалобы обращает внимание на

-пояснения эксперта в судебном заседании, не подтвердившего принадлежность изъятого оборудования к игровому;

-материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей и видеозапись проведенных контрольных закупок, из которых следует, что правила проведения азартных игр никем не устанавливались, до сведения посетителей не доводились. Единственное, что достоверно установлено, - это факт передачи денежных средств в кассу лицами, привлеченными в качестве закупщиков, производство указанными лицами манипуляций с терминалами, а также последующее получение «закупщиками» денежных средств по результатам, полученным из терминала на основании загруженного в него программного обеспечения, к которому он (ФИО1) не имел никакого отношения.

Указывает, что программное обеспечение <данные изъяты> он не разрабатывал. Программа работала через удаленный доступ к серверам, к которым он не имеет отношения. О принципах работы указанного программного обеспечения он имеет поверхностное представление. У него имеются лишь документы, полученные от представителя из <адрес>, который и активировал программное обеспечение. Он в оборудование не вмешивался, что подтверждается выводами эксперта и специалиста Новосибирского ЦСМ.

Считает, что помещение, расположенное по адресу <адрес> не подпадает под описание игорного заведения, то есть не является заведением, в котором осуществляется деятельность по проведению азартных игр.

Кроме того, материалами дела не установлено наличие риска в действиях участников игры, наличие каких-либо правил, по которым проводились данные игры, ни один из свидетелей не указал, что с ним было заключено какое-либо соглашение. Не доказано, что денежные средства, передаваемые администратору, являются именно ставкой в понимании закона, так как никакой привязки денежных средств к Правилам, установленным организатором, не доказано. Отсутствует связь между размером выплачиваемых денежных средств и Правилами, установленными организатором, то есть выигрышем денежные средства считать нельзя. Таким образом, его действия не являются ни организацией, ни проведением азартных игр в том смысле, которое вкладывает в эти понятия законодатель.

На приговор суда адвокатом Коломбет Н.П. в защиту осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она предлагает приговор отменить, а ФИО2 оправдать в связи с отсутствием состава и события преступления. Выводы суда о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование автор жалобы указывает, что в заведении, расположенном по адресу <адрес>, ФИО2 практически не появлялся, оборудование не приобретал и достоверно не знал о программном обеспечении находившихся там компьютеров. Предоставление ФИО1 сведений о грузчиках для перевозки оборудования и мебели не свидетельствует о причастности ФИО2 к преступной деятельности. Кроме того, при перевозке оборудования ФИО2 не присутствовал, ФИО1 самостоятельно решал вопросы бытового и технического оснащения помещения по <адрес>.

Интерес ФИО2 к организации ФИО1 букмекерской деятельности, а последний сообщил ФИО2 именно об этом, связан с вложением в нее ФИО2 кредитных денежных средств.

Из исследованных судом документов, составленных от имени либо с участием ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО2 к деятельности этой организации, а также организации, располагавшейся по адресу <адрес>, не причастен. Всю прибыль в результате деятельности организации получал ФИО1, ФИО2 лишь получал денежные средства для гашения кредита.

Показания ФИО2 о том, что он не был осведомлен о незаконной организации и проведении азартных игр, не разбирается в компьютерной технике, ничем не опровергнуты, как и показания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об отсутствии между ними договоренности на совершение преступления. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Полагает, что действия, вмененные ее подзащитному (предоставление информации о перевозчиках, получение денежных средств от Сливы для гашения кредита) не составляют объективную стороны инкриминируемого ФИО2 деяния.

Ссылаясь на заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в представленном оборудовании игровые программы не установлены, защитник указывает на наличие у ФИО2 оснований полагать, что ФИО1 занимается биржевым бизнесом (бинарными опционами). Телефонные разговоры между Гаасом и Сливой об обратном не свидетельствуют, поскольку в них речь идет только об общей организации работы заведения.

Выводы суда о том, что ФИО3 передавала денежные средства Гаасу, также не нашли своего подтверждения, поскольку денежные средства забирал и распоряжался ими только ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, их оправдать. Адвокаты Трифонов В.В., Коломбет Н.П., как и адвокат Ведерникова Е.В., действующая в интересах ФИО3 поддержали эту позицию.

Прокурор Городилова И.В. просила приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Коломбет Н.П. в защиту осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факты аренды ФИО1 помещения по адресу <адрес>, оборудования указанного помещения, в том числе компьютерами, мониторами, клавиатурой, приема ФИО1 на работу сотрудников заведения, привлечения им новых клиентов, как и совместное вложение ФИО2 и ФИО1 денежных средств в указанный проект, последние не отрицали в суде первой инстанции. Не опровергается это авторами апелляционных жалоб, а также осужденными в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ в связи с непринадлежностью изъятого оборудования к игровому, отсутствием каких-либо правил азартной игры, которые ФИО1 либо иные лица разъясняли посетителям, несоответствием помещения по адресу <адрес> требованиям, предъявляемым к игровому залу, предоставлением программного обеспечения оборудования компанией <данные изъяты>, к которому осужденные не имеют отношения, как и доводы о неучастии ФИО2 в деятельности ФИО1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. в суде и на следствии установлено, что в сентябре <данные изъяты>. в ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области поступила оперативная информация об организации и проведении ФИО1 и ФИО2 азартных игр на территории <адрес>. Первоначально информация поступила по адресу <адрес>. Деятельность данного заведения была пресечена, как и попытки организовать игорные заведения по <адрес>, а также по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ФИО1 и ФИО2 намереваются открыть игровой клуб по адресу: <адрес>. При этом в качестве администратора ФИО2 и ФИО1 предложили работу ФИО3, которая имела опыт работы в игорном бизнесе. Были санкционированы мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров по абонентскому номеру в пользовании ФИО1 Из телефонных переговоров фигурантов стало очевидно, что они пытаются привлечь различных инвесторов для обустройства игрового клуба. Также в ходе телефонных переговоров было установлено распределение ролей между фигурантами. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совместно вложили в игорное заведение денежные средства в определенных долях. ФИО3 брала для открытия бизнеса кредиты. ФИО2 являлся организатором, на себя он брал контролирующую роль. ФИО1 занимался ведением бухгалтерии, подбором кадров в игровое заведение, оплатой их труда, оснащением зала, при этом отчитывался перед ФИО2 практически каждый день. ФИО3 была старшим администратором, занималась проведением азартных игр. Из телефонных переговоров было очевидно, что фигуранты осознавали уголовную ответственность за открытие игрового клуба, организацию и проведение азартных игр, принимали различные меры безопасности. Часть компьютеров имела программу «<данные изъяты>» с целью маскировки игровой деятельности под так называемую внебиржевую торговлю. Для маскировки незаконной игровой деятельности применялись также документы, составленные от имени директора ООО «<данные изъяты>». Однако, какая-либо налоговая отчетность по деятельности фирмы не велась, директор не подозревал, что организация, которую он номинально возглавляет, осуществляет какой-то бизнес. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области было проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в игровом клубе, расположенном по <адрес>. В качестве покупателя услуг игрового зала был привлечен Л. В результате мероприятия было установлено, что по данному адресу осуществляется азартная игра на игровом оборудовании. На экране игрового оборудования высвечивалась картинка в виде барабана, состоящего из 4 полей, которые визуально вращаются и останавливаются, с различными фигурками. В случае совпадения определенных фигурок сумма кредита либо уменьшается, либо увеличивается, в зависимости от комбинации. Визуально картинка была схожа с картинкой на игровых автоматах. Игровые автоматы являются единым целым агрегатом, а игровое оборудование в данном игровом клубе представляло собой тумбу небольшого размера, на которой был установлен монитор, системный блок и специализированная клавиатура. Клавиатура напоминала клавиатуру игровых автоматов. На клавиатуре были большие кнопки, в том числе кнопка «старт». Персонал заведения пояснял, что они осуществляют биржевые торги, так называемые «бинарные опционы» - ставки на определенные события. Однако, посетители заведения поясняли об иной цели визита - игре на игровых автоматах. О биржевых торгах и аукционах посетители ничего не знали.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании и на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. поступила оперативная информация об осуществлении по адресу: <адрес> незаконной игорной деятельности. В целях ее проверки проводилось ОРМ «проверочная закупка» по приобретению права поиграть на оборудовании за денежное вознаграждение с участием оперуполномоченного А. и понятых К. и Ч.. А. беспрепятственно прошел в заведение по <адрес>, через некоторый промежуток времени позвонил и попросил зайти. Спустившись в данное помещение, он (Ф.) увидел, что слева от входа находился администратор - девушка, по периметру помещения вдоль стен стояли мониторы с клавиатурами, клавиатура была необычная, а имела несколько кнопок, системные блоки были скрыты за столами. В помещении находились один или два игрока, кроме А.. Когда они вошли в помещение, мониторы находились в рабочем состоянии. На мониторах при совпадении определенной комбинации выпадали бонусы - баллы, при несовпадении комбинации баллы списывались. После их появления администратор нажала кнопку, и всё с экранов пропало. Один из посетителей клуба пояснил, что пришел поиграть. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 системных блока, на которых играл А. и второй посетитель.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не приведено таких данных авторами апелляционных жалоб, а также осужденными и их защитниками в апелляционной инстанции. Сообщая об организации и проведении по адресу <адрес> азартных игр, а также о причастности к совершению указанных действий осужденных, свидетели указали источник своей осведомленности, сославшись в том числе на стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также ФИО1 и иными лицами. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не отрицал, что оглашенные судом первой инстанции стенограммы телефонных соединений содержат информацию о его телефонных переговорах. При этом из содержания указанных стенограмм следует, что ФИО1 предлагал различным лицам стать соучредителями игрового бизнеса, расположенного в помещении по <адрес>, рассказывал принцип работы принадлежащего ему игрового оборудования, сообщал, что работает совместно с Гаасом, бухгалтерию по бизнесу ведет он, занимался поиском помещения под игровые автоматы, обсуждал с Гаасом и ФИО3 участие последней в игровом бизнесе, ее функцию, обсуждал с Гаасом перевозку оборудования в помещение, приглашал по телефонам клиентов для игры по адресу <адрес>, Гаас в свою очередь требовал у Сливы видеодоступ к помещению игрового зала с целью контроля (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает безосновательными доводы ФИО2 о том, что показания указанных свидетелей основаны на предположениях и субъективном восприятии событий. Доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и приняты во внимание при постановлении приговора.

Пояснения свидетелей К. и Ф. об организации и проведении осужденными азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении по адресу <адрес> соответствуют иным доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре, в том числе:

- показаниям свидетеля Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При понятых ему вручили денежные средства, у него при себе (в сумке) имелась камера. Проехав по адресу <адрес>, он прошел в подвальное помещение, где девушка- администратор спросила у него, сколько он будет ставить и какую ставку он выбирает. Он передал девушке 1000 рублей, сказав, что поставит 500 рублей. Она ему сдала сдачу 500 рублей. Он играл ставку один к одному. Девушка ему показала за какой компьютер он может сесть, предложив 2 или 3 на выбор. Когда он выбрал компьютер, девушка его включила и запустила, объяснила правила, поставила 500 рублей на его компьютер. Он выбрал на мониторе игру «шарики», запустил ее. На экране появились картинки, после нажатия клавиши на клавиатуре они случайным образом менялись, и в случае совпадения 3 или 4 одинаковых картинок, получался выигрыш. Поставленные деньги он проиграл;

-показаниям свидетеля А. в суде и на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал закупщиком в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по приобретению права поиграть на оборудовании за денежное вознаграждение. Он проследовал в подвальное помещение по <адрес>, в котором находились посередине - барная стойка, а слева и справа - игровое оборудование, представляющее собой монитор, клавиатуру из нескольких кнопок. Девушка- администратор спросила сколько он будет ставить и какую ставку он выбирает. Он передал девушке 300 рублей, играл ставку один к одному. Он выбрал компьютер, девушка включила и запустила компьютер, поставила на него 300 рублей. Он выбрал на мониторе игру «бананчики», запустил ее. На экране появились картинки, после нажатия клавиши на клавиатуре, они случайным образом менялись, и в случае совпадения 3 или 4 одинаковых картинок, получался выигрыш. У него такой комбинации не получилось;

-показаниям свидетеля Ч. как в ходе следствия, так и в суде, подтвердившего свое участие, а также участие К. в ДД.ММ.ГГГГ г. в оперативно-розыскном мероприятии, указав, что в их присутствии был досмотрен гражданин, которому вручили деньги, после чего все направились на <данные изъяты>. Когда он спустился в помещение, увидел компьютеры, как он понял - игровые автоматы. Они состояли из обычных мониторов и необычной клавиатуры с несколькими большими кнопками. На экране мониторов были цветные картинки. На некоторых картинках были изображены фрукты, изображения были различными. В помещении были посетители, администратор зала. Посетители находились возле компьютеров. Сотрудники оформили протокол, осмотрели помещение, потом изъяли часть компьютеров, упаковывали их, составили протоколы, где они расписались;

-показаниям свидетеля К., пояснившей в ходе предварительного расследования, что около 3 месяцев она работала администратором в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное игорное заведение принадлежит ФИО4, который приезжал за выручкой раз в сутки. Иногда со ФИО4 приезжал А., но выручку забирал только ФИО4 Смена у нее была 1 сутки через двое, заработная плата составляла 2300 рублей в сутки. Еще с ней работали 2 администратора – Г. (жена Сливы А.) и Настя, а также 2 охранника. Выручка за сутки составляла от 25 000 до 50 000 рублей. В зале находилось 18 игровых автоматов, игорное заведение работало круглосуточно. Первоначально они работали в закрытом режиме, в последнее время заведение работало в открытом режиме. Когда приходил посетитель, он передавал администратору деньги. У администратора есть рабочий ноутбук, где подключена вся система через интернет. После того, как посетитель передал деньги, администратор ставил на свободный определенный компьютер данную сумму, после чего посетитель шел к компьютеру и начинал игру. На одном автомате несколько игр, посетитель выбирал любую. Посетитель ставил сам ставку, после нажатия им кнопки «старт» на экране монитора появлялись различные картинки. При определенном совпадении посетитель выигрывал. После того, как посетитель выиграл, он обращался либо к ней, либо к охраннику, чтобы ему отдали выигрыш. Игра оканчивались, когда заканчивались деньги;

- показаниям свидетеля К., пояснившего в ходе предварительного расследования, что ФИО1 приглашал приехать к нему в игровой зал, расположенный по адресу: <адрес>. Он неоднократно появлялся в данном игровом зале, общался с девушками-администраторами. Зал находится в подвальном помещении, в зале стоят компьютеры. Игра осуществлялась через администратора. Администратору он передавал денежные средства, на которые планировал играть. Администратор зачисляла данные денежные средства и предлагала присесть за любой компьютер. Соотношение рубля к баллам было разное, не обязательно 1 балл = 1 рублю. На экране монитора высвечивались различные варианты игр, картинки представляли собой различные ракушки, семерки, доллары и т.д. При нажатии кнопок на специальной клавиатуре картинки меняются. После чего появляется результат. Если получается выигрыш, то можно вывести денежные средства из игры через администратора;

-показаниям свидетеля Д. в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы поиграть в компьютерную игру «Рулетка». Ранее он посещал указанный клуб. Клуб работал в открытом режиме, на входе была вывеска. Когда он зашел в зал, то выбрал игровое место и подошел к девушке –администратору, попросив поставить 1000 рублей на игровой компьютер. Девушка-администратор сообщила, что у них акция, и ему поставят на компьютер в 2 раза больше баллов. После того, как администратор поставила ему на компьютер 2000 балов, он подошел и сел за данный компьютер. Игровое оборудование состояло из монитора и игровой клавиатуры, состоящей из нескольких кнопок, отношения к ставкам на бирже они не имели, предназначены для игр. На экране монитора был выбор игр. Он выбрал игру, которая представляла собой следующее. На экране было много случайным образом составленных картинок, после того, как он нажимал кнопку на клавиатуре, картинки крутились и останавливались, образуя случайным образом несколько картинок. Поиграв на компьютере, у него остались на счете 600 рублей или баллов. Через некоторое время молодые люди, сидящие рядом с ним, которые играли в игровые автоматы, представились сотрудниками полиции, сообщили, что проводили проверочную закупку;

-показаниям свидетеля Т., пояснившего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы поиграть в игровые автоматы. Ранее он неоднократно посещал указанный клуб. Когда он зашел в зал, выбрав игровое место, он подошел к девушке администратору и попросил поставить ему 300 рублей на игровой компьютер. Девушка-администратор сообщила, что у них акция, но она действовала от 500 рублей. В случае, если бы он поставил 500 рублей, ему на компьютер зачислили бы в 2 раза больше баллов, а именно 1000 рублей. Администратор ему ввела 300 баллов через компьютер, находящийся у нее за барной стойкой. Соотношение баллов к рублю разное на разных компьютерах. В случае выигрыша администратор выдала бы выигрыш по его требованию. После того, как администратор поставила ему на компьютер 300 балов, он сел за данный компьютер. Игровое оборудование состояло из монитора и игровой клавиатуры, состоящей из нескольких кнопок. На экране монитора был большой выбор игр. Он выбрал игру, которая представляла собой следующее. На экране было много случайным образом составленных картинок, после того, как он нажимал кнопку на клавиатуре, картинки крутились и останавливались, образуя случайным образом несколько картинок. Игра аналогичная игре игровым автоматам системы «<данные изъяты>». Поиграв на компьютере, он немного выиграл, но в это время зашли сотрудники полиции, и его игра прекратилась, а именно погас компьютер, за которым он играл. В зале находилось много игровых автоматов, которые расположены по кругу. По центру находился стол администратора. Слева и справа от стола администратора стояли компьютеры со старой системой игры «<данные изъяты>». Напротив стояли другие компьютеры, работающие по вексельной системе. Когда зашли сотрудники полиции, компьютеры, где установлена старая система «<данные изъяты>», выключились. А другие компьютеры с вексельной системой игры, остались включенными. Игровые автоматы не имели отношения к ставкам на бирже, они были исключительно для азартных игр;

-показаниям свидетелей Р. и Г. в ходе следствия из которых установлено, что они работали охранниками в игорном заведении, расположенном по <адрес>. В данном заведении работали три администратора. Заведение работало в открытом режиме, любой посетитель мог поиграть в игровые автоматы. В зале находилось 18 игровых автоматов, но работало 10, остальные были выключены. Игорное заведение работало круглосуточно. Когда приходил посетитель, он передавал деньги либо администратору, либо охраннику. У администратора был рабочий ноутбук, где подключена вся система через интернет. После того, как посетитель отдавал деньги, администратор ставила на определенный свободный компьютер посетителю через ноутбук переданную сумму, после чего посетитель шел к компьютеру, где начинал игру. На одном автомате несколько игр, посетитель выбирал любую. Посетитель ставил сам ставку, после нажатия им кнопки «старт» на экране монитора появлялись различные картинки. При определенном совпадении посетитель выигрывал. После того, как посетитель выиграл, он обращался либо к администратору, либо к охраннику, чтобы ему отдали выигрыш. Игра оканчивались, когда заканчивались деньги. Игровые автоматы не имели отношения к ставкам на бирже, они были исключительно для азартных игр;

-выводам эксперта, согласно которым на накопителях на трех жестких магнитных дисках, изъятых по адресу <адрес> имеется игровая программа «<данные изъяты>», настроенная на работу с сервером, имеющим 1Р-адрес <данные изъяты>; на сервере «<данные изъяты>», на накопителях на жестких магнитных дисках имеется информация о подключении к локальной сети. На накопителе на жестких магнитных дисках «<данные изъяты>» ноутбука «<данные изъяты>» имеются файлы, содержащие ключевые слова: ставка, участник, игра, сумма выигрыш и т.д.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими. Этот вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается апелляционной инстанцией правильным.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ – как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава и события преступления апелляционная инстанция согласиться не может.

По смыслу закона под проведением азартных игр понимается разъяснение лицами, занимающимися игорной деятельностью, правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплата вознаграждения и иные подобные действия, непосредственно охватывающие начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше.

Из приведенных выше показаний свидетелей, признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, следует, что в помещении по адресу <адрес> находилось оборудование, с помощью которого посетители игрового заведения осуществляли игровой процесс. Из показаний свидетелей, в том числе Л., А., К., Т., Д. и других также следует, что для осуществления игры с помощью указанного оборудования, необходимо было внести в кассу игорного заведения денежные средства, получить игровое место по указанию администратора, самостоятельно выбрать игру и сделать ставку, после чего по результатам игры возможен как выигрыш, так и проигрыш поставленных денежных средств.

Установив, что участник игры передавал денежные средства организатору игры (через администратора ) с целью совершить игру на игровом оборудовании, расположенном по адресу <адрес>, и получить выигрыш, тем самым заключал соглашение о выигрыше с организатором игры, после чего делал ставку, то есть рисковал внесенными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что игры, проводимые по адресу <адрес> использованием имевшегося там оборудования, являются азартными, а осужденные их организовали и участвовали в их проведении.

Учитывая, что

- при осуществлении азартных игр по адресу <адрес> использовалось игровое оборудование;

- клиентская часть оборудования, к которой допускался игрок после передачи организатору денежных средств, согласно выводам эксперта, содержит файлы с описанием управления играми,

- оборудование оснащено специальной клавиатурой с кнопками, которыми осуществляется управление игрой,

доводы стороны защиты о неразъяснении сотрудниками игрового зала игрокам правил игры, которую выбрал игрок, основанием к отмене приговора не являются. Наличие правил управления играми в игровом оборудовании, предоставляемом организатором игроку при выборе конкретной игры из соответствующего меню, свидетельствует об игре по правилам, установленным организатором.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами стороны защиты о непринадлежности оборудования, изъятого сотрудниками правоохранительных органов в помещении <адрес> и представленного на экспертизу, к игровому оборудованию. Вопреки мнению осужденного ФИО1, таких выводов заключение эксперта не содержит. Напротив, как отмечено выше, эксперт установил наличие на трех накопителях на жестких дисках, представленных на исследование, файлы игровой программы «<данные изъяты>». Остальные накопители жестких дисков (12 – из 15 представленных), как и 2 системных блока, по техническим причинам исследованы не были, а именно в связи с зашифровкой и невозможностью подбора пароля. По аналогичным причинам осталась без исследования и информация, находящаяся на сервере «G-Вох», изъятом в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Установив наличие на сервере трех профилей: «<данные изъяты>», подобрать к ним пароль имеющимися в распоряжении эксперта средствами оказалось невозможным. Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта К. в судебном заседании, именно сервер игровой программы «<данные изъяты>», а не ее клиентская часть, содержит информацию о подключенных к системе компьютерах, списке игр, к которым можно получить доступ из клиентской части программы.

При таких обстоятельствах, признавая оборудование, изъятое в помещении по адресу <адрес>, игровым, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, но и показания свидетелей, из которых следовало, что проведении азартных игр по адресу <адрес> использовалось оборудование, которое, в том числе и случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы, определяло результат игры на основании произведенной участником ставки, что присуще игровому оборудованию. По пояснениям свидетелей, игрок нажимал кнопку «старт», на экране монитора появлялись различные картинки. Для выигрыша необходимо было дождаться выпадения как минимум 3 одинаковых символов в одну линию, тогда посетитель выигрывал, в противном случае – проигрывал.

Кроме того, о принадлежности используемого осужденными оборудования к игровому и наличия указанной информации именно на сервере (плате), а не на клиентской части оборудования, сообщал и сам ФИО1 в ходе телефонных разговоров с ФИО2 и иным лицом, которые были зафиксированы в ходе прослушания телефонных переговоров Сливы и приобщены к материалам дела установленным законом способом.

Так, согласно стенограмме телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 при общении с абонентским номером № на пояснения последнего об изменении законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, введении уголовной ответственности за игровой бизнес, указывает, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо доказать принадлежность оборудования к игровому, однако, таких экспертов в <адрес> не имеется, оборудование необходимо отправлять в Москву. Кроме того, для этого необходимо найти сервер, поскольку в самих компьютерах эта информация отсутствует, клавиатуры для такого вывода недостаточно (<данные изъяты>).

В ходе телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают невозможность обнаружения плат, поскольку те небольшого размера и хорошо спрятаны на большой площади помещения (<данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел отношения к программному обеспечению, используемому в изъятом оборудовании (компьютерах), оно было установлено иными лицами через удаленный доступ, имеет соответствующие документы, свидетельствующие, что ни программное обеспечение, ни оборудование, на которое оно установлено, не относятся к игровым, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Заключению специалиста ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник Коломбет Н.П., судом дана надлежащая оценка. Как верно отмечено судом, экспертное заключение проведено на основании заявки директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, когда все оборудование, используемое осужденными в ходе проведения азартных игр в инкриминируемый им период, было изъято правоохранительными органами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и являлось предметом исследований иных экспертных учреждения, давших соответствующее заключение, признанное судом достоверным. Таким образом, оснований полагать, что оборудование, представленное на исследование специалисту ДД.ММ.ГГГГ, имело какое-либо отношение к игровому оборудованию, использованному осужденными при проведении азартных игр, не имеется. В связи с чем заключение специалиста не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела.

Установление в ходе экспертного исследования наличия на изъятом у осужденных игровом оборудовании программного обеспечения «<данные изъяты>» также не порочит выводов суда. Как следует из заключения эксперта, для получения доступа к указанной программе требуется дополнительная информация, а именно пароль и логин, которые не были представлены эксперту. При этом никто из свидетелей, допрошенных в суде и в ходе следствия, не сообщал, что при посещении игорного заведения обращался к программе «<данные изъяты> для чего ему каким-либо образом сообщались пароль и логин.

Документы, представленные осужденным ФИО1, в том числе о наличии договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования к <данные изъяты>., ввиду отрицания свидетелем К. факта заключения и подписания указанного договора, также не свидетельствуют о наличии у ООО «<данные изъяты>», как и у ФИО1, представившего доверенность на ведение интересов ООО «<данные изъяты>», права на программное обеспечение «<данные изъяты>», полученное на законных основаниях.

Учитывая оснащение помещения по адресу <адрес> игровым оборудованием, местом администратора, принимавшего денежные средства от посетителей, а также тот факт, что игровая деятельность осужденными осуществлялась незаконно, доводы ФИО4 о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым законом к игорному заведению, основанием к отмене либо изменению приговора не являются.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд правильно указал, что из исследованных доказательств установлено наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение указанного преступления, распределение ролей. В целях реализации задуманного каждый из осужденных выполнял свою роль в достижении общей цели – организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Доводы адвоката Коломбет Н.П. о том, что ФИО2 не был осведомлен о незаконном характере деятельности, опровергаются стенограммой телефонных переговоров, из которой следует обратное. Утверждения ФИО2 в апелляционной инстанции, что в телефонных переговорах речь идет об иных обстоятельствах, явно надуманны и не соответствуют материалам дела.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи. С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил ФИО1 и ФИО2 наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания апелляционная инстанция не находит.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 февраля 2018г. в отношении ФИО1 и ФИО2оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коломбет Н.П. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-