Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Сомова Ю.Ю. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

СОМОВА Юрия Юрьевича,<...>, судимого:

- 25 мая 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи от 10 мая 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7декабря 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 сентября 2018 года по постановлению от 10 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 29 дней;

- 13 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2годам 3 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого Сомова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сомова Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Сомов Ю.Ю. просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он в 2020 году был поощрён, за что ему было снято ранее наложенное взыскание. В соответствии со ст. 80 УК РФ им отбыто более половины срока наказания. Судом вынесено решения лишь на сведениях, представленных администраций исправительного учреждения. Допущенные им нарушения не рассмотрены судьёй.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что Сомов Ю.Ю. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, ранее был трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, имеется свидетельство о получении профессии «каменщик, печник», погашена задолженность по исполнительному листу о взыскании процессуальных издержек, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, вопреки утверждению осуждённого, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а подлежат оценке в совокупности со сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Так, при разрешении ходатайства судьёй обоснованно учтено, что СомовЮ.Ю. при отсутствии поощрений неоднократно (6 раз в 2019-2021 годах) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания. То обстоятельство, что не за все нарушения к осуждённому применялись меры взыскания, не препятствовало учёту фактов допущенных им нарушений при оценке его поведения в период отбывания наказания. Характер допущенных осуждённым нарушений судьёй учтено при принятии решения.

Также из материалов дела следует, что Сомов Ю.Ю. мероприятия воспитательного характера не посещает, при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации.

Сведений о наличии у Сомова Ю.Ю. поощрения в материалах не имеется, при этом наложенные взыскания были погашены, а не сняты, как об этом указано в апелляционной жалобе осуждённого. В судебном заседании представитель исправительного учреждения подтвердил отсутствие у СомоваЮ.Ю. поощрений.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется. Будучи заранее ознакомленным с ними, осуждённый каких-либо возражений не заявил, равно как и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих.

Вопреки доводам осуждённого при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судьёй учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст.80УКРФ.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Сомова Ю.Ю. не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данный вывод судьи в постановлении убедительно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки совокупности представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 года в отношении Сомова Юрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий