Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Акатьева Р.Г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителей ФИО6, адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасёва А.Л. просивших постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Акатьев Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя ФИО1 находится уголовное дело, по которому 30 ноября 2017 года на территории ОАО «Угольный разрез ФИО2» было проведено следственное действие – осмотр места происшествия, в ходе которого указанная территория осмотрена не была, а был изъят экскаватор «New Holland E385», то есть фактически была проведена выемка имущества ФИО6, при этом территория ОАО «Угольный разрез ФИО2» не являлась местом совершения преступления.

Просил признать незаконными действия сотрудников полиции отдела МВД России по Михайловскому району, по изъятию 30 ноября 2017 года экскаватора принадлежащего на праве собственности ФИО6

Постановлением Михайловского районного суда от 12 февраля 2018 года жалоба адвоката Акатьева Р.Г. оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что осмотр места происшествия проведён надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок производства осмотра не нарушены, требования ст.166, ст.180 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия также соблюдены.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. постановление суда считает незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ не уведомил о времени и месте рассмотрения жалобы сотрудников полиции, чьи интересы непосредственно затрагивались поданной жалобой.

Полагает, что суд при рассмотрении жалобы по существу, не исследовал протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года, не истребовал данные документы и достоверно не установил, кем именно составлялся протокол осмотра места происшествия, не дал оценку доводу о том, что фактически сотрудниками полиции была произведена выемка имущества под видом производства осмотра происшествия.

Кроме того, не дана надлежащая оценка доводу о том, что должностные лица отдела МВД России по Михайловскому району препятствовали ФИО6 в реализации своих прав, запретив ему доступ к принадлежащему на праве собственности экскаватору. Просит постановление Михайловского районного суда от 12 февраля 2018 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление не подлежит отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из текста жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем обжаловались действия сотрудников полиции по изъятию экскаватора, которое было оформлено протоколом осмотра места происшествия.

Согласно ст.177 УПК РФ (порядок производства осмотра), осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия и предусматривает возможность изъятия этих следов и предметов.

Суд при рассмотрении жалобы Акатьева Р.Г. обоснованно пришёл к выводу, что осмотр места происшествия проведён надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок производства осмотра не нарушены, требования ст.166, ст.180 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия соблюдены.

Оценка же фактического содержания указанного протокола, то есть, не является ли это выемкой экскаватора только оформленной протоколом осмотра места происшествия, входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела, а не жалобы поданной на досудебной стадии производства.

Доводы жалобы, что суд не уведомил сотрудников полиции непосредственно производивших осмотр места происшествия и изымавших экскаватор, чем нарушил их права, несостоятелен по той причине, что собранные ими доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия послужили основанием к возбуждению следователем уголовного дела.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подавалась адвокатом Акатьевым Р.Г. именно в рамках уголовного дела, в связи с чем, суд уведомил руководителя соответствующего следственного подразделения. В судебном заседании были исследованы и учтены судом возражения на жалобу, поданные следователем ФИО1 в производстве которой находится уголовное дело (л.д.27).

Доводы, что судом не истребован и не исследовался протокол осмотра места происшествия не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется копия протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года (л.д.19-23) который был исследован в судебном заседании (л.д.34).

Таким образом, вопреки мнению представителей ФИО6, адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасёва А.Л. обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Акатьева Р.Г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатьева Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Катанаев.