Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной ...

-отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Анучинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а, г», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 11 сентября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 21.11.2017 года) условное осуждение по указанному приговору отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания по приговору в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 11.09.2017 года, конец срока отбывания наказания – 13.08.2023 года.

Дата наступления права для перевода в колонию-поселение наступает по отбытию 1/4 части срока наказания 11 февраля 2019 года.

29 января 2020 года осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство об изменении вида исправительного учреждения – о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1, будучи не согласным с решением суда, считая его несправедливым и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что с ним пять раз проводились беседы воспитательного характера за допущенные им нарушения. Обращает внимание, что с момента прибытия в исправительное учреждение он был трудоустроен, и в настоящее время работает в котельной, в обжалуемом постановлении суд неправильно указал статью обвинения, а именно вместо ст. 166 ч. 2 УК РФ, в описательно – мотивировочной части постановления указал ст. 166 ч. 3 УК РФ. Считает, что в судебном заседании представитель администрации и помощник прокурора отнеслись к нему доброжелательно и просили удовлетворить его ходатайство, в связи с чем, полагает, что выводы суда, противоречат принципу беспристрастности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда следует - без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет лишения, срок которого исчисляется с 11 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ... России по Приморскому краю, в котором отражены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ... России по Приморскому краю 20.10.2017 года из ..., где нарушений режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в котельной, принимает участие в благоустройстве отряда и территории учреждения, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качестве и в срок. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, однако за нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним 5 раз проводились беседы воспитательного характера, 04 октября 2018 года переведен на облегченные условия труда. Имеет основное общее образование, в исправительной колонии получил профессии: станочник деревообрабатывающих станков, пекарь. Примененную меру наказания считает справедливой. В заключении указано, что замена вида исправительного учреждения в колонию - поседения не целесообразна, так как данный осужденный подал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, минуя администрацию ИУ, в котором он отбывает наказание. В соответствии со ст. 78 УИК РФ ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденные падают через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание (л.д. 28).

Из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ... России по Приморскому краю за период с 22.08.2018 года по 13.11.2019 года имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, и допущено 5 нарушений порядка отбывания наказания, за которые с ним проводилось 5 профилактических бесед, наложенных взысканий, не имеет (л.д. 29).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 34-35) и постановления суда (л.д. 36-37), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены мнение адвоката, поддержавшего ходатайство об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Резниченко С.В. поддержал ходатайство осужденного, указал, что он характеризуется положительно. Кроме того указал, что нарушение порядка подачи ходатайства, не является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении (л.д.35).

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что представитель администрации исправительного учреждения и помощник прокурора поддержали его ходатайство, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Данный довод не подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.35).

Представитель ... России по Приморскому краю ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, сообщил суду, что замена вида исправительного учреждения в колонию - поселения нецелесообразна, так как осужденный подал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения минуя его администрацию (л.д.35).

Помощник прокурора Зацепин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о замене вида исправительного учреждения осужденного ФИО1, в обоснование чего указал на то, что несмотря на имевшиеся поощрения, с осужденным за нарушения установленного порядка отбывания наказания проводилось пять профилактических бесед, Считает, что стабильности в поведении осужденного нет, поэтому его ходатайство преждевременно и удовлетворению не подлежит (л.д.35).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на положительную характеристику, с ФИО1 5 раз проводились беседы воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что указывает на не стабильное поведение осужденного. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на другой более мягкий вид режима.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных материалов со ссылками на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что с ним проводилось пять бесед воспитательного характера, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Как следует из представленной исправительным учреждением характеристики пять профилактических бесед с ФИО1 проводились за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, то есть администрация учреждения не наложила на него дисциплинарные взыскания, а ограничилась проведением профилактических бесед, учитывая, что тот делает правильные выводы после таких бесед. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что четыре профилактических беседы с осужденным проводились после перевода его на облегченные условия отбывания наказания, в том числе две из них непосредственно после обращения в суд с ходатайством, что действительно свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме, в том числе положительную характеристику на него. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции, не вызывают.

При этом указание в представленной исправительным учреждением характеристике о том, что осужденный ФИО1 в нарушение ст. 78 УИК РФ обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения минуя администрацию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку противоречит ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, согласно которой с таким ходатайством осужденный вправе обратиться в суд самостоятельно, либо через администрацию учреждения исполняющего наказание. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку основан на исследованных в судебном заседании материалах с участием сторон, в том числе и самого осужденного ФИО1.

С доводом апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд в обжалуемом постановлении неправильно указал статью обвинения, а именно вместо ст. 166 ч. 2 УК РФ, в описательно – мотивировочной части постановления указал ст. 166 ч. 3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в постановлении Анучинского районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года в описательно – мотивировочной части указано, что «ФИО1 осужден по …, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ», что соответствует приговору Анучинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 года (л.д. 45).

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе осужденный, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УК РФ). Данные требования уголовного законодательства судом первой инстанции соблюдены полностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 марта 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Чесноков В.И.

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ... России по Приморскому краю.