Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сонина К.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2022 года, которым

Сонину Константину Викторовичу, <данные изъяты>

возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ для устранения недостатков.

Выслушав выступления осужденного Сонина К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Сонин К.В обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое вышеуказанным постановлением суда было возвращено осужденному для устранения недостатков, выразившихся в том, что осужденный не представил надлежащим образом заверенную копию приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, тогда как отбывает наказание в том числе и по этому пиговору, а также подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не через администрацию учреждения или органа исполняющего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сонин К.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Поясняет, что он отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года, наказание, назначенное ему приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, присоединено частично к наказанию по приговору от 8 июня 2016 года. Считает, что препятствий для подачи в суд ходатайства, минуя администрацию учреждения, не имеется. Просит отменить постановление и принять по делу новое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Сонин К.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2016 года по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 140 000 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Сонину К.В. отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года и окончательно Сонину К.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 140 300 000 рублей с отбыванием наказания в вивде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2020 года Сонину К.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суд г. Ярославля от 8 июня 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами, от отбывания которого он и просит освободить условно-досрочно.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, он отбывает наказание, в том числе назначенное ему приговором Замоскворецкого районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2011 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ). Копия приговора не является тем документом, который обязана представить администрация исправительного учреждения или органа исполняющего наказание.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, осужденный Сонин К.В. не представил. Наличие копий приговоров в личном деле осужденного, на что Сонин К.В. обращал внимание в суде апелляционной инстанции, не освобождает Сонина К.В. от обязанности представить копии соответствующих судебных решений, заверенных надлежащим образом и документы, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у осужденного Сонина К.В. отсутствуют препятствия для самостоятельного получения копии приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года, заверенной надлежащим образом, является обоснованным.

Кроме того, Сонин К.В. подал ходатайство в нарушение требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Таким образом, по изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Сонина К.В.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ осужденного к правосудию, поскольку не лишает его возможности после устранения указанных недостатков вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2022 года, которым осужденному Сонину Константину Викторовичу возвращено для устранения недостатков ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова