Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мегалинского С.Е., действующего в защиту интересов заявителя ФИО1, на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Мегалинским С.Е., в части признания незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в непрекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, в непризнании права на реабилитацию по уголовному делу №;

прекращена производством в части признания незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в неотмене меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, в связи с отказом от указанного требования,

оставлена без рассмотрения в части дополнительных требований о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Мегалинский С.Е., действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в <адрес><адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в непрекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, в непризнании права на реабилитацию по уголовному делу №, в неотмене меры пресечения, избранной в отношении ФИО1

В принятии указанной жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника заявителя в <адрес> поступили дополнения и уточнениея требований вышеупомянутой жалобы, согласно которым защитник просил в порядке ст. 125.1 УПК РФ признать незаконным, необоснованным и немотивированным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 по уголовному делу № постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, выразившееся в непрекращении по уголовному делу № уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в непризнании за ним права на реабилитацию, после отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего, а также просил оставить без рассмотрения, прекратив производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным бездействие следователя СО, выразившееся в неотмене ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, обязать руководителя следственного отдела незамедлительно устранить нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, вынести в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление, обратив внимание руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 на факты нарушения прав и свобод граждан.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в непрекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, в непризнании права на реабилитацию по уголовному делу №; в части признания незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в неотмене меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, в связи с отказом от указанного требования производством прекращена, в части дополнительных требований о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания бездействия следователя, выразившееся в непрекращении уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава указанного преступления, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что за 1 год 8 месяцев до прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено как незаконное и необоснованное и в дальнейшем в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, что, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии оснований как для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам, так и о том, что уголовное преследование ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось без возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть было незаконным, поскольку ч. 1 ст. 46, гл. 13, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Считает решение суда об оставлении без рассмотрения доводов жалобы о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также признании незаконным бездействие указанного следователя, выразившееся в непрекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления и в непризнании за ним права на реабилитацию, незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит норм, ограничивающих сторону защиты в дополнении и уточнении в процессе рассмотрения жалобы требований и оснований, по которым сторона просит признать действия, бездействия и решения должностных лиц следственного органа незаконными, необоснованными и немотивированными. Такое ограничение, в свою очередь, грубо нарушает конституционное право ФИО1 на судебную защиту, а также процессуальные права стороны защиты.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18 июля 2022 года №33-П, и ссылаясь на положения ч.2 ст. 125.1 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение жалобы на постановление о прекращении уголовного преследования, считает, что доводы защиты о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 процедуры реабилитации суд обязан был проверить в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя СО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного преследования ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ФИО6, выразившееся в непрекращении по уголовному делу № уголовного преследования ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в непризнании за ним права на реабилитацию; обязать руководителя следственного отдела незамедлительно устранить нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела №; вынести в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление, в котором обратить внимание руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3 на факты нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Как видно из представленного материала, адвокат Мегалинский С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в непрекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, в непризнании права на реабилитацию по уголовному делу №, в неотмене меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, а в дальнейшем подал дополнения в которых просил признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уточнил требования поданной жалобы.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции неоднократно (при назначении жалобы к рассмотрению, и при отложении судебного заседания) истребовал материалы уголовного дела № из органа предварительного следствия, которые, как видно из протокола судебного заседания, представлены не были.

Между тем, суд, принимая решение по существу жалобы адвоката, в описательно-мотивировочной части судебного акта указал об исследовании судом материалов уголовного дела и сослался на ряд процессуальных документов: о возбуждении уголовного дела №, об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, о постановлении в отношении заявителя обвинительного приговора и его отмене судом второй инстанции с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о других процессуальных решениях по данному уголовному делу, принятых прокурором и должностными лицами органов предварительного следствия и дознания, в обоснование отказа в удовлетворении поданной жалобы. При этом копий процессуальных документов, кроме тех, что были приложены адвокатом к жалобе, в материале судебного производства по жалобе не имеется.

Кроме того, в уточнениях требований жалобы, поданных адвокатом Мегалинским С.Е., содержится требование о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, выразившееся в непрекращении по уголовному делу № уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и в непризнании за ним права на реабилитацию, за период после отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

Однако данные уточнения требований судом фактически, несмотря на их озвучивание в ходе судебного разбирательства, не рассмотрены, поскольку в обжалуемом решении суд не привел суждений относительно отсутствия бездействия конкретного должностного лица, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на что обратил внимание адвокат Мегалинский С.Е. в своих уточнениях к поданной жалоб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Указанное требование закона судом в полной мере не выполнено, так как из представленных материалов следует, что ни об одном судебном заседании ФИО4 и ФИО5, чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием и решением, а равно и следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 извещены не были, что свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы адвоката Мегалинского С.Е. не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при новом судебном рассмотрении являются предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Мегалинским С.Е., в части признания незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в непрекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, в непризнании права на реабилитацию по уголовному делу №; о прекращении производства в части признания незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в неотмене меры пресечения, избранной в отношении ФИО1; об оставлении без рассмотрения в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -