Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года, которым

Сальникова Ю.С., <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Заслушав пояснение адвоката Бородулина Д.А. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Дивака З.Н., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сальникова Ю.С. оправдана по ч. 1 ст. 157 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дивак З.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда об уважительных причинах бездействия Сальниковой Ю.С. обоснованы наличием на иждивении Сальниковой Ю.С. ребенка-ФИО2<данные изъяты>, за которым осуществляет постоянный уход являются необоснованными. Указанное обстоятельство не освобождает её от обязанности уплачивать взысканные с нее решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего сына и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Задолженность по алиментам образовалась у Сальниковой Ю.С. до рождения ФИО2., при этом она уклонялась от исполнения родительских обязанностей и вступившего в законную силу судебного решения. Материальной помощи ФИО3 не оказывала, будучи предупреждённой об административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов – бездействовала, к последствиям относилась безразлично.

Суд не привел сведений, что Сальникова Ю.С. не имеет возможности работать, в том числе по причине невозможности принятия ее ребенка-<данные изъяты> в дошкольное образовательное учреждение (ДОУ). Согласно информации управления образования администрации Крапивинского муниципального округа Сальникова Е.Е. не обращалась по поводу зачисления в имеющиеся на территории сады, в которых есть специализированные группы и свободные места.

Установлено, что Сальникова Ю.С. мер к трудоустройству не принимала, в центр занятости населения для получения помощи в трудоустройстве не обращалась, также не предпринимала мер устройству ребенка в образовательное учреждение. Сальникова Ю.С. пояснила, что получает выплату, как неработающее лицо, осуществляющее уход <данные изъяты>, пособие на ребенка-<данные изъяты> и считает нецелесообразным вставать на учет в центр занятости или трудоустраиваться.

Судом не установлен факт отказа от зачисления ФИО2 в детские сады, не установлено наличие медицинских противопоказаний к зачислению ФИО2 в детские сады, а как следствие факт невозможности трудоустройства Сальниковой Ю.С.

В приговоре не отражены доказательства виновности Сальниковой Ю.С., постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Крапивинскому району от 28 сентября 2020 года и 10 февраля 2021 года, обзорной справки ОСП по Крапивинскому району от 11 февраля 2021 года.

Считает, что показания свидетеля ФИО4 и иных свидетелей приведены в части, чем искажена их суть.

Обращает внимание, что судом установлено финансовое положение Сальниковой Ю.С., которая состоит в браке, семья имеет общий бюджет, супруг работает, получает доход <данные изъяты>, на иждивении ребенок-<данные изъяты>

ФИО1 поясняла, что неполучение ФИО3 алиментов существенно влияет на его материальное положение, государственные выплаты приемной семье составляет 6 000 рублей на ребенка и 4 000 рублей на родителя. Суд устранился от защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3

Необоснованно судом учтены положения ст. 39 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют аудиозаписи некоторых судебных заседаний.

Судом грубо нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 22, 42 УПК РФ. Не допустимым является внесение информации в решение, раскрывающей медицинский диагноз заболевания участников судопроизводства.

Суд указал на оправдание подсудимой на основании несуществующей нормы закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в том же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым и немотивированным.

Указывает, что Сальникова Ю.С. никогда не исполняла решение суда о выплате алиментов на содержание ФИО3

Полагает, что Сальникова Ю.С. намеренно не предпринимает меры по устройству ребенка в дошкольное учреждение.

Считает, что суд намеренно принял сторону Сальниковой Ю.С., доказательства и документы приняты судом частично. Судом нарушены права ФИО3 которому Сальникова обязана платить алименты.

Просит оправдательный приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор законным.

Сальникова Ю.С. обвинялась в том, что совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ФИО3.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения материалы уголовного дела, установил, что Сальникова Ю.С., являясь родителем ФИО3, освобождена по решению <данные изъяты> от 26 июня 2020 года (вступившего в законную силу 22 декабря 2020 года) от уплаты задолженности по алиментам на его содержание за период с 17 апреля 2017 года по 26 июня 2020 года в связи с тем, что задолженность в указанный период имела место по уважительной причине.

Указанное решение было проверено по жалобе ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления образования администрации Крапивинского муниципального округа и ФИО1 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и определением от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции установил уважительность причины неуплаты алиментов несовершеннолетнему ФИО3 и отсутствие состава преступления в действиях Сальниково Ю.С., с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При постановлении приговора суд обоснованно указал на применение правил ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 317 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1. о том, что Сальникова Ю.С. бездействовала, длительное время без уважительной причины мер к трудоустройству и устройству ребенка в дошкольное учреждение не принимала, являются несостоятельными.

Доводы государственного обвинителя о том, что задолженность по алиментам у Сальниковой Ю.С. сформировалась до рождения ФИО2. не обоснованы, поскольку уголовное дело в отношении лица рассматривается судом только в рамках предъявленного обвинения.

Доводы государственного обвинителя о не указании в приговоре постановления судебного-пристава исполнителя ОСП по Крапивинскому району от 28 сентября 2020 года и 10 февраля 2021 года, обзорной справки ОСП по Крапивинскому району от 11 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции находит некорректными, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Крапивинского района Кемеровской области -Кузбассу Пахирко А.В. 12 ноября 2019 года, поступило в суд 14 ноября 2019 года и было обосновано иными доказательствами.

Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи некоторых судебных заседаний не является основанием к отмене состоявшегося приговора, поскольку причина их отсутствия установлена. Кроме того, в деле имеются протоколы всех судебных заседаний, которые отражают ход судебного следствия в полном объеме.

Доводы о недопустимости внесения в решение суда информации, раскрывающей медицинский диагноз заболевания, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку запрет на разглашение указанной информации действует при опубликовании судебных актов на сайте суда. При публикации такого решения в целях защиты участников процесса и неразглашении охраняемой законом тайны, эти сведения скрываются уполномоченным работником суда и опубликованию не подлежат.

Доводы апелляционного представления о применении судом устаревшей нормы закона, поскольку в приговоре имеется ссылка на Кассационное определение Верховного суда РФ от 5 мая 2016 года № 74 по УД 16/3 нахожу несостоятельными, поскольку данный вид документов не является источником права, а лишь толкованием его норм, которое может использоваться судами для формирования практики по аналогичным вопросам права.

При оправдании Сальниковой Ю.С. судом допущена опечатка в норме права, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном п.15 ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года в отношении Сальниковой Ю.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева