Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление .................. от 22 марта 2017 года которым производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя .................. от 14.03.2017 г., прекращено.

Заслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя .................. от 14.03.2017 г.

Постановлением .................. от 22 марта 2017 года прекращено производство по жалобе заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим действующему законодательству, нарушающим ее Конституционные права.

Указывает, что обвинительное заключение до настоящего времени не утверждено, доказательств передачи дела в суд не предоставлено, соответственно оснований прекращения производства нет, жалоба не рассмотрена без законных оснований.

Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям. Одним из которых является нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, затруднение доступа граждан к правосудию. При этом обжалование таковых решений преследует цель - достижение процессуально значимого результата, а именно, признание их незаконными и необоснованными для того, чтобы впоследствии уполномоченное на то лицо могло их отменить, тем самым восстановить нарушенное право заявителя.

Как следует из представленных материалов, 12, 19 октября 2016 года возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 260 УК РФ. 7 ноября 2016 года уголовные дела соединены в одно производство. В ходе предварительного расследования установлено, что по указанию .................. совершили незаконную рубку деревьев, причинив Лесному Фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере. Лесозаготовительную бригаду на место незаконных рубок обвиняемый .................. привозил на автомобиле NISSAN-ATLAS, который в ходе обыска в усадьбе дома, по месту жительства .................. 11 марта 2017 года изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение.

Из содержания жалобы А., следует, что заявителем обжаловалось постановление следователя .................. от 14.03.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства А. о возврате ей признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля NISSAN-ATLAS. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы принято решение о прекращении производства, на том основании, что досудебное производство по делу завершено.

Как усматривается из судебного материала, предварительное расследование по уголовному делу окончено. 21 марта 2017 года уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения. При этом, согласно положениям ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона направление уголовного дела в соответствии со ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд само по себе не могло являться безусловным правовым основанием для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению .................. 3 мая 2017 года поступило в .................. суд .................., для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по уголовному делу. На период рассмотрения апелляционной жалобы заявителя А., досудебное производство прекращено.

Поскольку оперативный судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ является вспомогательным по отношению к основному судебному контролю, осуществляемому при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого суд наделен большими полномочиями по проверке законности и обоснованности всех действий и решений органов предварительного следствия, поскольку на данном этапе разрешаются основные вопросы уголовного процесса, в том числе допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения. Вопрос соответствия требованиям закона принятого следователем по ходатайству А. постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомашины, будет являться предметом анализа суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судебное решение, в связи с поступлением уголовного дела в суд, не ограничивает конституционных прав и свобод личности, поскольку они могут быть в полной мере восстановлены при рассмотрении уголовного дела. То есть, судебный контроль переносится на более позднюю стадию уголовного судопроизводства. К тому же ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения и оставляет доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений требований УПК РФ, конституционных прав заявителя А., влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление .................. от 22 марта 2017 года которым прекращено производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ................... от 14.03.2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова