Апелляционное постановление № 22-2005/2015 от 09.09.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 22 – 2005/2015 г. Судья Кирсанова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 9 сентября 2015 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Комаровой И.С.

при секретаре – Сергеенко Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.

на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2015 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба К.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г.**** следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 30 июня 2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление К. и его защитника – адвоката Турцева В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене принятого решения, возражения прокурора Шуваловой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе К., просит постановление суда отменить. Указывает, что ему инкриминируют присвоение несуществующего автомобиля, поскольку автомашина УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком **** списана, а государственные регистрационные знаки данного транспортного средства 20 ноября 2013 г. сданы в органы государственной инспекции, о чем свидетельствует акт о списании транспортного средства ввиду утилизации и 100 % амортизацией. Сумма **** рублей, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела документально ничем не подтверждается. Согласно ст.160 УК РФ установление ущерба является обязательным, но судом данное обстоятельство не проверено. Считает, что в результате незаконного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела были существенно нарушены его конституционные права, а именно: ночью **** г. в его жилище был проведен не санкционированный судом обыск; из законного владения изъято принадлежащее ему на правах собственности имущество, которое ни каким образом не относится к возбужденному уголовному делу; ночью **** г. он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и 48 часов содержался в ИВС; в сети интернет распространена информация о его причастности к коррупционному преступлению; приказом начальника УМВД по **** области №**** от **** г. он отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе К., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку документы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из содержания жалобы заявителя в ней, формально оспаривая законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, по существу оспаривается совершение К. инкриминируемого преступления, правильность квалификации и доказанность его вины. Однако эти вопросы не разрешаются судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касаются существа обвинения и подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2015 г.

Порядок вынесения постановления соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2015 г. не нарушает конституционных прав К. и не ограничивает ему доступ к правосудию, является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г.**** следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 30 июня 2015 г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий