Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление судьи Гусь–Хрустального городского суда Владимирской области от 11 июня 2015 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного

Т.

о восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности М.

Доложив материалы дела при отказе осужденного Т. от участия в судебном заседании и услуг адвоката, заслушав мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек не по его (Т.) вине, им неоднократно подавались заявления и жалобы относительно свидетеля М. по вопросу дачи им заведомо ложных показаний, на что получались необоснованные ответы; после того, как он добился, чтобы «М. признали виновным по ст. 307 УК РФ», следственные органы сослались на истечение сроков давности уголовного преследования. Просит пересмотреть обжалуемое постановление судьи и принять решение о восстановлении сроков давности уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетеля М..

Проверив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, … должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное положение закона судом первой инстанции не соблюдено.

Из представленного материала видно, что осужденный Т. обратился в Гусь – Хрустальный городской суд с заявлением, в котором сообщил, что неоднократно обращался в **** межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку, в том числе в отношении М., изменившего свои показания в ходе судебного заседания. Из письма заместителя **** межрайонного прокурора от 24 июня 2014 года, по мнению заявителя, следует, что М. 27 июля 2010 года совершил преступление. 13 мая 2014 года старшим следователем СО по **** СУ СК РФ по Владимирской области в отношении М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сообщил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователями СО по **** СУ СК РФ по Владимирской области выносились неоднократно, отменялись руководителем данного следственного органа, принятие процессуального решения умышленно затягивалось, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела по причине истечения сроков давности уголовного преследования.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на ст. 130 УПК РФ, просил суд восстановить срок привлечения к уголовной ответственности М. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку тот истек по не зависящим от него (Т.) причинам.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без рассмотрения заявления Т., привел в постановлении части 1-3 ст. 78 УК РФ и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению в порядке ст. 130 УПК РФ, поэтому оставил его без рассмотрения. Однако обоснование и мотивы принятого решения, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не указал.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену постановления суда.

Вместе с тем, на основании ст. 389.23 УПК РФ допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

Суд не находит оснований для принятия заявления к производству, при этом исходит из следующего.

УПК РФ устанавливает право участников уголовного судопроизводства и заинтересованных лиц обжаловать решения суда в порядке, установленном этим Кодексом (ч. 1 ст. 123 УПК РФ), определяет сроки обжалования принятых судом решений (ст.ст. 390 и 391 УПК РФ), закрепляет, что жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ). При этом УПК РФ предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговором или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

В заявлении в суд первой инстанции и апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос о восстановлении срока, который установлен УК РФ (срока давности уголовной ответственности), принятие судом решения по данному вопросу законом не предусмотрено.

Поэтому заявление Т. о восстановления срока о привлечении М. к уголовной ответственности не может быть предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Гусь–Хрустального городского суда Владимирской области от 11 июня 2015 года в отношении Т. отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению судом заявления Т. о восстановлении срока привлечения М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.В. Вершинина