Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2016 года, которым

ФИО1,(дата) года рождения, уроженцу ...ФИО2..., гражданину РФ,

осужденному приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, мотивы апелляционной жалобы с возражениями на нее, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 05 сентября 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. Обращает внимание на то, что им отбыто 2 года срока наказания по приговору суда, вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, делает вывод о том, что в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается. Полагает, что мнение потерпевшего, имеет для суда лишь рекомендательный характер и не является определяющим критерием при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, должно оцениваться наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение при решении данного вопроса. Отмечает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, отказывая в удовлетворении его ходатайства, нарушил его права, требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевший ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 также просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Череповская М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, и имеющиеся поощрения и наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с (дата) .

Согласно представленной на осужденного характеристике, в ИК-6 на участок колонии-поселения был трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К труду относится добросовестно.

Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и выполняет.

За весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 13 поощрений, взысканий дисциплинарного характера не имеет. (дата) поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

На профилактическом учете не состоит, имеет исполнительные документы, выплаты производятся ежемесячно.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 ходатайство осужденного поддержал, поскольку ФИО1 проявил себя с положительной стороны и твердо встал на путь исправления.

Согласно заключению психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по результатам психологического обследования ФИО1, сделан вывод о целесообразности поддержания ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевший ФИО7 также возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность исследованных обстоятельств, мнения потерпевшего и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, в связи с чем, отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, положительная динамика в поведении осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства не являются основанием считать, что осужденный полностью доказал свое исправление.

Как правильно указал суд, наличие у осужденного ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, также имеет существенную роль и должно учитываться судом, поскольку целью назначения наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам его апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 сентября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному его защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В.