Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Стрельникова В.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству

Стрельникова В.В., <данные изъяты>,

о приведении судебного решения в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного на основании ст.10 УК РФ,

а также осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о замене вида режима содержания.

Заслушав осужденного Стрельникова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Нудман И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В.В. осужден 04.04.2014 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 29.05.2014 года) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, 70,71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении судебного решения в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного на основании ст.10 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также о зачете отбытого наказания по приговору от 30.05.2013 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 04.04.2014 года.

Обжалуемым постановлением от 31.03.2016 года прекращено производство по ходатайству Стрельникова В.В. о приведении судебного решения в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного на основании ст.10 УК РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о замене вида режима содержания.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельников В.В. просит пересмотреть окончательное наказание по приговору от 04.04.2014 года и произвести зачет исправительных работ. Считает, что характеризующий его материал, представленный в суд, не соответствует действительности. Иск по делу он не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имеет 2 взыскания. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене вида режима содержания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Стрельникова В.В. о приведении судебного решения в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного на основании ст.10 УК РФ рассмотрено в установленном законе порядке, с исследованием представленных материалов.

Суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного о приведении приговоров Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2004 года, от 24.11.2009 года, мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2013 года, Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.07.2013 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2014 года в соответствие с уголовным законом, улучшающим положение осужденного на основании ст.10 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что приговоры Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2004 года, от 24.11.2009 года приведены в соответствие с действующим законодательством постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.04.2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.08.2012 года).

После вынесения постановления, приговоров какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не внесены.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения ходатайства, осужденного судом по существу, предусмотренные ст.10 УК РФ, отсутствуют.

Приговором мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2013 года осужденному назначено наказание в виде исправительных работ.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2014 года осужденному назначено наказание по совокупности приговоров, наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.05.2013 года с применением правил ст.71 УК РФ.

Требования осужденного о зачете наказания в виде исправительных работ сводятся к несогласию с размером наказания, назначенного осужденному вступившим в законную силу приговором от 04.04.2014 года на основании ст.70, 71 УК РФ.

В порядке исполнения приговора данный вопрос рассмотрен быть не может и

подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследовано поведение Стрельникова В.В. за весь период отбывания наказания. Судом установлено, что за время отбывания наказания в учреждении Стрельников В.В. не трудоустроен. В общественно-полезном труде в соответствии со ст.106 УИК РФ участие не принимает. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Поощрений не имеет. Имеет два взыскания. Требования режима выполняет не в полном объеме. В жизни отряда и колонии участие не принимает. На путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Стрельникова В.В., придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и основания для замены наказания более мягким отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о замене вида режима содержания с особого на строгий.

Однако из содержания ходатайства осужденного Стрельникова В.В. следует, что такие ходатайства он не заявлял. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения данных вопросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в части решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о замене вида режима содержания с особого на строгий нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство в данной части прекращению.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение либо отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года в отношении Стрельникова В.В. изменить.

Постановление отменить в части решения об отказе в удовлетворении ходатайств Стрельникова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене вида режима содержания с особого на строгий, производство в данной части прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стрельникова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов