Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Константинова В.В., представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года, которым

П., родившийся _______ в .........., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления осужденного П., адвоката Константинова В.В., потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда П. осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в период времени с 07.12.2010 года по 22.08.2013 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов В.В. просит (в интересах осужденного П.) отменить приговор, мотивируя тем, что Б. не является потерпевшим; судом в приговоре не раскрыто, в чем заключается нарушение П. интересов общества; не установлено лицо, поручившее П. материал проверки по факту кражи; не допрошен собственник транспортного средства О.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит отменить приговор, мотивируя тем, что автомобиль принадлежит на праве собственности О., в связи с чем Б. не является потерпевшим, действиями П. ему не причинен вред; суд незаконно отказал в признании недопустимыми доказательствами постановление о признании потерпевшим Б., протоколов допросов потерпевшего Б.

Государственным обвинителем Петровым А.С. подано возражение на указанные апелляционные жалобы, доводы которых считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Б. ошибочно признан потерпевшим по данному делу. Согласно паспорту технического средства автомобиль принадлежит на праве собственности О. Письменного договора купли-продажи автомобиля между О. и Б. не имеется. Доверенности на право управления с правом продажи автомобиля в материалах дела также не имеется. Следовательно, собственником автомобиля Б. не является.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим должен признаваться гражданин, которому моральный, физический или имущественный вред причинен преступлением непосредственно.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Часть первая статьи 237 УПК РФ признано не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Конституционно-правовой смысл указанных положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике (Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г.).

Апелляционная инстанция считает, что допущенные при производстве предварительного следствия, указанные выше, существенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора и препятствуют дальнейшему рассмотрению дела. Суд не вправе был продолжить рассмотрение дела без участия надлежащим образом привлеченного к участию в деле потерпевшего.

Устранить допущенные нарушения в судебном производстве невозможно.

Остальные доводы жалоб следует принять во внимание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.22 ч. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Намского районного суда РС (Я) от 29 октября 2014 года в отношении П. отменить и уголовное дело возвратить прокурору Намского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РС (Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня провозглашения.

Председательствующий Р.В. Иванов