Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косолапова А.В. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Косолапова в интересах З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 10.07.15 о возбуждении уголовного дела и принятии к производству.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Косолапова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Наумовой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2015 года постановлением .......... СО ОМВД России по Намскому району В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении З. и принято к производству.

Адвокат Косолапов, представляющий защиту интересов З., обратился в Намский районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление .......... следственного отдела, мотивируя это тем, что ко времени возбуждения уголовного дела были установлены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

Постановлением суда от 27 октября 2015 года жалоба адвоката Косолапова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51, просит решение суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, мотивируя это следующим. Рассматривая жалобу, суд не принял к сведению и не проанализировал доводы защиты о том, что ко времени возбуждения уголовного дела были установлены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Так, в соответствии п.6.4 действующего коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2013-2016 годы, в соответствии с которым стимулирующая часть фонда оплаты труда от общего фонда оплаты труда распределяется на всех работников учреждения, ..........К. имела право получить премию в размере .......... рублей. Поэтому в возбуждении уголовного в отношении К. было отказано. Согласно Положению об оплате труда работников, утверждённому 26 марта 2013 года № ..., З. был издан приказ № ... от 19 декабря 2014 года о выплате премии подчинённым сотрудникам по итогам 2014 года, в котором порядок начисления и получения премиальных выплат нарушен не был. Положение о стимулирующих надбавках руководителям образовательных организаций МО «Намский улус» было утверждено приказом МКУ «Управление образования МО «Намский улус» от 08.12.2014 года № ..., с которым З. была ознакомлена лишь 20.07.15, что подтверждается реестром. В связи с чем, к 10.07.15 не было достоверного наличия признаков, указывающих на возможность того, что преступление со стороны З. имело место. Кроме того, приказ МКУ «Управление образования МО «Намский улус» от 08.12.2014 № ... составлен с нарушением ГОСТа Р 6.30-2003.

На апелляционную жалобу адвоката имеется возражение заместителя прокурора района Хоютанова Г.В. о необоснованности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились протокол явки с повинной от 20.06.15, положение п.5.6 Трудового договора, п.12.2 Устава МБДОУ «ЦРР детский сад № ... «********», п.12 Положения о стимулирующих надбавках руководителям образовательных учреждений МО «Намский улус».

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения соблюдён.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по её результатам, соответствия выводов органа дознания о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Косолапова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы адвоката и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Выводы суда так же соответствуют требованиям ст.39 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа вправе возбудить и расследовать уголовное дело, обладая при этом полномочиями следователя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого начальником следственного отдела решения в связи с отсутствием признаков состава преступления, недостаточностью доказательств, подтверждающих виновность заявителей в инкриминируемом им преступлении, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя суд на стадии досудебного производства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части так же являются законными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, с учётом доводов заявителя, изложенных им в обоснование жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Косолапова А.В. в интересах З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолапова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Протодьяконов