Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2, адвоката Калинина Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО15 на постановление Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направлено по подсудности в Костромской районный суд Костромской области,

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых ФИО2, ФИО15 и ФИО15, адвокатов Калинина Е.В., Борисенко Е.А. и Дмитриевой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление суда отменит, как незаконное,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2,ФИО15 и ФИО15 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО15 так же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО15 и ФИО15 поступило в Московский районный суд г. Твери 21.03.2022 и постановлением судьи от 31.03.2022 назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании 14.04.2022.

14.04.2022 срок содержания под стражей ФИО2, ФИО15 и ФИО15 продлен на 6 месяцев, то есть по 20.09.2022.

В судебном заседании 08.07.2022 разрешен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Костромской районный суд <адрес> по тем основаниям, что наиболее тяжкое преступление, а именно деяние, в совершении которого обвиняется ФИО15, совершено в <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит направить дело для рассмотрения в Московский районный суд города Твери, поскольку полагает, что действия ФИО15 на территории Костромской области должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. Передачу дела по подсудности считает не целесообразной, поскольку большинство доказательств исследовано Московским городским судом г. Твери, большинство свидетелей находятся на территории г. Твери.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Е.В. в защиту интересов ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, направление дела – нецелесообразным. Указывает, что оба деяния, инкриминируемые ФИО15, и деяния, инкриминируемые ФИО2 и ФИО15, относятся к одной категории тяжести, последнее, вменяемое подсудимым деяние, было совершено на территории Московского района г. Твери, где они и были задержаны, подавляющее большинство свидетелей, по настоящему делу проживает на территории г. Твери, все обвиняемые высказались против направления дела в Костромской районный суд Костромской области. Полагает, что повторное судебное следствие будет нарушать права подсудимых на полное и объективное рассмотрение дала в разумные сроки.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО15 выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным, несправедливым, нарушающим его права, просит вернуть дело для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери. Указывает, что преступление, совершенное на территории Костромской области было выявлено в ходе следственных действий, проводимых следователем по
г. Твери, и было совершено им без участия ФИО2 и
ФИО15 Полагает, что его действия неверно квалифицированы, как оконченное преступление. Указывает, что свидетели проживают на территории Тверской области. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании решение вопроса о подсудности оставил на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО15, а также их защитники – адвокаты Калинин Е.В. и Борисенко Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражали против необходимости продления срока содержания под стражей.

Подсудимый ФИО15 и его защитник – адвокат Дмитриева О.О., поддержав доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, возражали против продления подсудимому ФИО15 меры пресечения в виде содержания под стражей, полагая, что ФИО15 может оформить регистрацию, в связи с чем мера пресечения ему может быть изменена на домашний арест.

Прокурор Егоров С.В. не возражал против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, полагая постановление суда незаконным и необоснованным; в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ просил продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО15 и ФИО15, полагая, что основания для изменения или отмены данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

СогласноКонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии сч. 1 ст. 32УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 32, а такжест. 35УПК РФ.

В силуч. 3 ст. 32УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкоеиз них.

Согласноч. 1 ст. 34УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное делоне подсудноданному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При этом в соответствии с ч.2 указанной статьи суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, мотивировал его тем, что хотя оба рассматриваемых деяния относятся к одной категории тяжести, при определении наиболее тяжкого из них суд первой инстанции исходит из того, что более тяжким является оконченное преступление.

При этом суд не учел следующее.

ВУголовном КодексеРоссийской Федерации в качестве критерия категоризации преступлений используются вид и размер предусмотренного за них наказания (ст. 15), которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности. При этом характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1178-О,ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20.05. 2014 года N 16-П,п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии сч.5 ст.15УК РФ умышленные деяния, за совершение которыхУголовным КодексомРФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание, относятся к категории особо тяжких преступлений. При этом для определения категории преступления значение по общему правилу имеет не фактически возможное наказание, с учетом степени реализации преступных намерений (оконченное или не окоченное преступление), а предусмотренное в законе, т.е. санкция статьи.

Каждое из двух преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, в соответствии сч.5 ст.15УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Кроме того, суд приступил к рассмотрению уголовного дела: в судебном заседании 14.04.2022 оглашено обвинительное заключение, разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО15 и ФИО15; в судебных заседаниях 28.04.2022, 26.05.2022, 06.06.2022, 29.06.2022, 08.07.2022 исследовались представленные стороной обвинения доказательства.

В судебном заседании 08.07.2022 подсудимые ФИО2, ФИО15, ФИО15 и их защитники возражали против направления уголовного дела по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления уголовного дела по подсудности в другой суд того же уровня.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступления и каждый раз не более чем на три месяца.

В отношении ФИО2, ФИО15 и ФИО15 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 14.04.2022 срок содержания под стражей ФИО2, ФИО15 и ФИО15 продлен на 6 месяцев, то есть по 20.09.2022.

Однако, этого срока недостаточно для последующего направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО15 и ФИО15 на данной стадии не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении им меры пресечения в настоящее время не утратили своего значения и свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обвиняемые могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Республики Кыргызстан, регистрации на территории РФ не имеет, холост, постоянного источника дохода не имеет.

ФИО15 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Республики Кыргызстан, регистрации на территории РФ не имеет, холост, постоянного источника дохода не имеет.

ФИО15 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Республики Кыргызстан, регистрации на территории РФ не имеет, холост, постоянного источника дохода не имеет.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняются ФИО2, ФИО15 и ФИО15, а также данных о их личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период судебного производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 289.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 08 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направлено по подсудности в Костромской районный суд Костромской области, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ФИО15, родившемуся 01 мая 1998 года в <адрес><адрес>, ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> на три месяца, то есть до 13 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова