Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Гурова Г.Ю. и защитника Будника О.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2018 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению Гурова Г.Ю. и Котеневой Е.В. до устранения обстоятельств, препятствующих участию подсудимой Котеневой Е.В. в судебном заседании,

у с т а н о в и л :

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело по обвинению Гурова Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и Котеневой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2018 года производство по данному уголовному делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих участию подсудимой Котеневой Е.В. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе подсудимый Гуров Г.Ю. выражает несогласие с постановлением, мотивируя свою позицию возможностью его этапирования в исправительное учреждение для отбывания наказания, полагая нарушенным его право на защиту, а также на разумный срок уголовного судопроизводства, считая возможным продолжение рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой Котеневой Е.В.

В апелляционной жалобе защитник Будник О.С. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ч.1 ст.238 УПК РФ, опасаясь в связи с принятым решением перевода подсудимого в исправительное учреждение для отбывания наказания, считая нарушенным право Гурова Г.Ю. на разумный срок уголовного судопроизводства.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав выступления подсудимого Гурова Г.Ю. и защитника Будника О.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 238, 247 и 253 УПК РФ в их взаимосвязи, при отсутствии реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве и невозможности раздельного рассмотрения уголовного дела, судья приостанавливает производство по нему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, невозможность участия подсудимой Котеневой Е.В. в судебном разбирательстве обоснована обстоятельствами беременности и родов, которые нашли свое объективное отражение, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются несостоятельными.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие подсудимой Котеневой Е.В., выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о препятствии раздельного судебного разбирательства рассмотрению уголовного дела с учетом обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения является правильным.

Довод стороны защиты об этапировании подсудимого несостоятелен ввиду отсутствия самого факта перевода последнего из следственного изолятора в исправительное учреждение.

На основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2018 года производство по данному уголовному делу возобновлено, право подсудимого Гурова Г.Ю. на разумный срок уголовного судопроизводства обжалуемым постановлением не нарушено, как и не ограничено право последнего на защиту, так как подсудимый продолжает принимать непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2018 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению Гурова Г.Ю. и Котеневой Е.В. до устранения обстоятельств, препятствующих участию подсудимой Котеневой Е.В. в судебном заседании, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Гурова Г.Ю. и защитника Будника О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин