Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2014 года, которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, отказано в принятии ходатайства осуждённого о перерасчете срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору *** районного суда г*** от 2 *** года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафом в доход государства в сумме 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, без конфискации имущества.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о перерасчете срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2014 года в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает на незаконность постановления, поскольку при его вынесении судом нарушены его права на защиту, так как не было обеспечено его участие в судебном заседании при рассмотрении заявленного ходатайства.

Просит постановление отменить, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно представленным материалам и приговору *** районного суда *** от 2 *** года, судом срок предварительного содержания осуждённого ФИО1 по уголовному делу под стражей был зачтён в срок отбытия назначенного ему наказания.

Возможность зачёта в срок отбытия наказания срока предварительного содержания под стражей из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы не предусмотрен законом, то есть отсутствует предмет рассмотрения ходатайства осуждённого по п. 11 ст. 397 УК РФ,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного и отказал в принятии ходатайства к производству.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как постановление от *** года вынесено судьей в порядке подготовки к судебному заседанию, данная стадия производства не предусматривает извещение и вызов лиц в судебное заседание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного решения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -