Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Евгения Олеговича на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полторацкого Е.О. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Калинискому району ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу №
от 05.11.2020.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О. на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Полторацкий Е.О., действуя в интересах заявителя
ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России Калининскому району ФИО2 (Далее по тексту: старший следователь ФИО2) от 05.11.2020 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10.12.2020.

Постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О.

Представителем заявителя ФИО1 – адвокатом
Полторацким Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с данным постановлением судьи суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, в том числе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, на постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, признавшего не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе её ч. 1 и ч. 2 ст. 46 и ст. 52, положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обжалования в суд действий и решений органа расследования, связанных с продлением срока предварительного расследования поскольку они, по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с продлением срока предварительного расследования, возражает против вывода суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по проверке процессуального решения о продлении сроков следствия, считая его ошибочным.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020, жалобу в порядке 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
представитель заявителя ФИО1 - адвокат Полторацкий Е.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить: отменить постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020, жалобу в порядке 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, для её дальнейшего рассмотрения по существу.

Дополнительно адвокат Полторацкий Е.О. указал, что орган предварительного расследования в течении всего срока производства по данному уголовному делу не может определиться с тем, кто является потерпевшим по данному делу, а также привел следующие доводы.

Полагает, что выводы судьи о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также лишен возможности оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле, не основаны на законе и противоречат п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на то, что предметом рассмотрения его жалобы является законность и обоснованность принятого следователем решения (постановления), а незаконное и необоснованное продление срока предварительного расследования по уголовному делу нарушает конституционные права заявителя ФИО1, затрудняет её доступ к правосудию в течение длительного времени (пяти месяцев), что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Мышковская Е.А. полагала необходимым постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 20.11.2020 отменить, материалы данного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О. на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных представителем заявителя ФИО1 – адвокатом Полторацким Е.О. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Более того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Так, на стадии решения вопроса о возможности (невозможности) принятии к производству выше указанной жалобы адвоката Полторацкого Е.О. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, на руководящие разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на то, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, так как в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, а следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, на то, что обжалуемое процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку не ограничивает прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает гражданину препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, судья суда первой инстанции пришла к выводу об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела копии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 2), представитель заявителя
ФИО1 - адвокат Полторацкий Е.О. просил признать постановление старшего следователя ФИО2 от 05.11.2020, утвержденного руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО3, о возбуждении ходатайства
о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу
№ до 5 месяцев, то есть до 10.12.2020, – незаконным и необоснованным с возложением обязанности на орган предварительного расследования устранить допущенное нарушение.

Таким образом, представитель заявителя ФИО1 - адвокат Полторацкий Е.О. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав заявителя ФИО1 в суд конкретно указал, какие действия (бездействия) старшего следователя ФИО2 им обжалуются. При этом, данная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит: наименование суда, в который обращена данная жалоба; данные о заявителе с указанием её процессуального положения, места её нахождения; описание обжалуемого действия с указанием должностного лица, совершившего действие, указание на то, какое нарушение прав заявителя причинило обжалуемое действие; доводы представителя заявителя - адвоката Полторацкого Е.О., на основании которых предлагается признать незаконными или необоснованным указанные действие; просьбу, адресованную суду о признании обжалуемого действия незаконным; дату подачи заявления и подпись представителя заявителя - адвоката Полторацкого Е.О.

В силу чего, жалоба представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О. от 26.11.2020, поступившая в Калининский районный суд Тверской области 30.11.2020, формально содержит все необходимые сведения для ее подачи в порядке ст. 125 УПК РФ и предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 23.03.1999
№ 5-П, признавшего не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе её ч. 1 и ч. 2 ст. 46 и ст. 52, положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся обжалования в суд действий и решений органа расследования, связанных с продлением срока предварительного расследования, постольку они, по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных, в том числе с продлением срока предварительного расследования.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в его Определении от 16.04.2009
№ 386-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ст. 162 УПК РФ», согласно которым подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (п. 10 ч. 4 ст. 46 и п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Более того, о наличии предмета обжалования в рассматриваемой жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О. в соответствии со ст. 125 УПК РФ прямо указывается в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которого в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу, если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 и (или) ст. 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ (в ред.
от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2
п. 12 своего постановления от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
При этом, результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В силу выше изложенного, выводы судьи в части того, что в указанной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет проверки, - являются несостоятельными, а обжалуемое постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О., - не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020 подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О.

Учитывая, что судья фактически уклонился от проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела,
которые в силу принципа инстанционности не могут быть оценены
судом апелляционной инстанции, а потому, доводы жалобы в порядке
ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ФИО1 - адвоката Полторацкого Е.О., как и доводы его апелляционной жалобы, подлежат проверки судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Полторацкого Евгения Олеговича в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Калинискому району ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от 05.11.2020, – отменить, материалы данного уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин