Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного Соловьева М.Н. и его защитника адвоката Лешукова Ю.Е., а также адвоката Веселова Н.А., представляющего интересы осужденного Митина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева М.Н. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в отношении Соловьева М.Н.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитников и прокурора, суд

установил:

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года

Соловьев М.Н. , <ДАТА> года рождения, уроженец ... ранее судимый:

- 13 декабря 2018 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 158, п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 28 мая 2019 года Бабаевским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 157, ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 01 месяц 15 дней 25 августа 2020 года;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 06 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден Митин И.М., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором суда Соловьев М.Н. признан виновным в краже имущества потерпевшей Г. на сумму 5 000 рублей, в краже группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевших М. на сумму 3 500 рублей и Е. на сумму 15 000 рублей, и в отношении потерпевшего П. на сумму 72 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 17 декабря 2021 года осужденный Соловьев М.Н. просит снизить срока наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 января 2022 года осужденный Соловьев М.Н. указывает, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ он совершить не мог, так как находился в это время на ферме на работе <адрес> где работал слесарем, что могут подтвердить работники фермы. Явку с повинной он подписал после беседы с оперативными работниками уголовного розыска МВД «Бабаевский». Эти обстоятельства не были известны суду первой инстанции, поэтому просит освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапоренко В.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соловьев М.Н., адвокат Лешуков Ю.Е. и адвокат Веселов Н.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение в краже, группой лиц по предварительному сговору, имущества потерпевших М. и Е. ., а также П. с причинением значительного ущерба, с которым согласился Соловьев М.Н., является обоснованным, его вина в совершении указанных преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действия Соловьева М.Н. правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.158 (два преступления) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность осуждения Соловьева М.Н. по данному обвинению, в материалах дела не имеется.

Назначенное Соловьеву М.Н. за совершение указанных преступлений наказание по своему виду и размеру соответствует требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре и наличии рецидива преступлений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания за данные преступления и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Соловьеву М.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое из этих преступлений соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Соловьеву М.Н. в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Соловьева М.Н. по обвинению в краже мобильного телефона Г. на сумму 5 000 рублей, совершенной <ДАТА> в помещении ... расположенного ... подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в обоснованности данного обвинения Соловьева М.Н. В силу ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В силу ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз.3 ст.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно приговору Соловьев М.Н. признан виновным, среди прочего, в краже имущества потерпевшей Г. совершенной <ДАТА> в помещении ...

Указанные действия Соловьева М.Н. квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соловьев М.Н., отрицая совершение им кражи мобильного телефона у Г. заявил, что у него на то время, когда было совершено данное преступление, имелось алиби и что в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия оговорил себя.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих данное обвинение, приведены: заявление Г. от <ДАТА> года о том, что у нее пропал оставленный ею в магазине телефон; протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Соловьева М.Н., протокол осмотра коробки от мобильного телефона, похищенного у потерпевшей; протокол проверки показаний на месте с участием Соловьева М.Н.; протокол осмотра веб страницы в сети интернет с указанием стоимости аналогичного похищенному телефона; показания потерпевшей Г. .; показания свидетеля С. ... показания подозреваемого и обвиняемого Соловьева М.Н.

Таким образом, о причастности Соловьева М.Н. к краже имущества Г. . фактически свидетельствуют только его признательные показания.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого проверить имеющиеся по делу доказательства с целью установления обоснованности обвинения и фактических обстоятельств совершенного преступления, чего судом сделано не было.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и определение обоснованности предъявленного Соловьеву М.Н. обвинения возможно только после непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств по делу и их оценки в совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены в этой части приговора и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела подлежат тщательной проверке и оценке как признательные показания Соловьева М.Н., данные им на предварительном следствии, его алиби, так и материалы проверки заявления осужденного о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, по результатам которой старшим следователем Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области К. 03 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом отмены приговора в части осуждения Соловьева М.Н. за преступление, совершенное <ДАТА> из приговора следует исключить применение п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание Соловьеву М.Н. следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года в части осуждения Соловьева М.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Этот же приговор в части осуждения Соловьева М.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Соловьеву М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора применение положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, а также указание о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей Г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией

Председательствующий А.А. Майоров