Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Е.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда от 28 июля 2011 года, постановлением Президиума Ярославского областного суда от 11 июля 2012 года, Иванов Е.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ярославского областного суда от 11 июля 2012 года и постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2015 года, Иванов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 23 ноября 2007 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2007 года, и назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2008 года, конец срока – 20 июня 2017 года.

Осужденный Иванов Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 ноября 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Е.А. с решением суда не согласен, указывая, что суд не учел представленные им и администрацией ФКУ ИК-№ обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательно характеризующие его обстоятельства, а положительно характеризующие счел недостаточными для исправления. Полагает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление не соответствует его личности и является несправедливым.

Обращает внимание, что вред, причиненный кражей, возместил в полном объеме, а относительно задолженности по алиментам администрация учреждения указала на невозможность его устройства на работу по причинам независящим от него. Несмотря на это он пытается погашать долг по алиментам, ссылается на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если факты выплаты есть, нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает необоснованной ссылку суда на погашенные взыскания. Кроме того, суд не учел, что длительное время после взысканий он нарушений не допускал, что свидетельствует о его исправлении.

Полагает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и не принял во внимание мнение администрации, которая его знает лучше. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения оказывает ему содействие в получении образования, он является студентом последнего курса Челябинского государственного университета, однако прохождение преддипломной практики для допуска к защите дипломной работы администрация не имеет права ему обеспечить, поскольку это возможно только на свободе. Отмечает, что в постановлении не отражено мнение потерпевшей стороны относительно его ходатайства и нет сведений, что суд пытался связаться с потерпевшей стороной. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав осужденного Иванова Е.А., адвоката Рязанцеву В.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении такого ходатайства осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Из материалов дела видно, что Иванов Е.А. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, с 03 августа 2009 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№, в 2009 году допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа за самовольное оставление локального участка, нетрудоустроен в связи с небольшими объемами производства, обучался в вечерней школе, где характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, вину признал, на проводимую работу индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, отношения с родственниками поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены. Имеет задолженность по взысканию алиментов в сумме ... рублей ... коп., и долг по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму ... рубля ... коп., с ДД.ММ.ГГГГ является студентом факультета заочного и дистанционного обучения на платной основе, администрация считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Между тем, согласно психологической характеристике, имеющейся в материалах дела, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, большая вероятность возможного рецидива.

Проанализировав данные о личности осужденного, поведение Иванова Е.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что замена назначенного ему наказания на более мягкое преждевременна и он нуждается в дальнейшем применении к нему меры наказания в виде лишения свободы.

Указание суда на то, что поощрения Иванова Е.А. носили не регулярный характер: 1 получено в 2011 году, 2 в 2012 году, 4 в 2013 году, 3 в 2014 году, 2 в 2015 году, в период отбывания наказания Иванов Е.А. имел 2 взыскания, факт погашения которых судом первой инстанции учитывался, соответствуют материалам дела.

Перечисленные в жалобе положительные аспекты поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции направлял потерпевшим извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, неправильное указание фамилии потерпевшего не влечет отмену постановления, поскольку данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, которым уведомления потерпевшим направлялись.

Ссылка осужденного на дело ФИО1 не относима к предмету настоящего судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2015 года в отношении Иванова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: Е.А. Иродова