Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ф.И.О.7 на постановление Бурейского районного суда Амурской области от 1 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, родившегося в , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 327 УК РФ,

- возвращено прокурору Бурейского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.4, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ф.И.О.8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №2, полагавшего необходимым уголовное дело направить на дополнительное расследование для выяснения всех обстоятельств произошедшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека – Ф.И.О.6, а также в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершённой в целях использования документа и сокрытия другого преступления.

11 мая 2022 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу (т. 7 л.д. 2).

Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 1 августа 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Бурейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 7 л.д. 47-48).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Бурейского района Амурской области Ф.И.О.7 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение содержит описание всех фактических обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ относятся к предмету доказывания по настоящему делу, право обвиняемого на защиту не нарушено не было, выводы суда о том, изложенное обвинение относится к иным преступлениям против жизни и здоровья, в том числе, предусмотренным ч. 2 ст. 124 УК РФ, а также содержит элементы различных преступных деяний, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами, которым суд оценки не дал.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.8 указывает, что предъявленное обвинение нарушает право Ф.И.О.1 на защиту, поскольку из него не ясно, какие именно действия умышленно совершил Ф.И.О.1, на основе каких данных сделан вывод о том, что он предвидел наступление смерти Ф.И.О.6, приводит доводы о необоснованности обвинения, указывает, что оно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит противоречивые утверждения о форме вины, не содержит информацию о мотиве и цели, самостоятельно устранить эти нарушения суд не может.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд изложил описание предъявленного Ф.И.О.1 обвинения и указал, что по существу оно относимо к иным преступлениям против жизни и здоровья, включённым в главу 16 УК РФ (например, ч. 2 ст. 124 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного), тогда как ст. 238 УК РФ имеет другой объект посягательства и находится в главе 25 УК РФ - преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, суд указал, что описание преступного деяния содержит противоречивые выводы, ставящие под сомнение квалификацию действий Ф.И.О.1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку в нём установлено наличие у обвиняемого косвенного умысла по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Ф.И.О.6

Указав на то, что обвинительное заключение содержит элементы различных преступных деяний, а также на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о мотивах и целях преступления, суд пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является неконкретным и свидетельствует о допущенном на стадии предварительного следствия нарушении права обвиняемого на защиту, включающего в себя возможность защищаться от конкретного обвинения, что, в свою очередь, исключает возможность устранения судом допущенных нарушений, в том числе, путём переквалификации действий на иной состав преступления, предполагающего существенное изменение обвинения (т. 7 л.д. 48).

Оснований соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении органом следствия указано, в том числе, существо предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, место и время совершения преступления, способы его совершения, наступившие общественно-опасные последствия (т. 6 л.д. 74-87).

Согласно обвинительному заключению, орган предварительного следствия, квалифицировав действия Ф.И.О.1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которая предусматривает наступление общественно-опасных последствий в виде смерти человека по неосторожности, наряду с выводом о том, что действия Ф.И.О.1 повлекли наступление смерти Ф.И.О.6 по неосторожности (т. 6 л.д. 81), действительно указал, что Ф.И.О.1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.6, не желал их наступления, но относился к данным последствиям безразлично, то есть, по сути, указал, что Ф.И.О.1 по отношению к смерти потерпевшей действовал с косвенным умыслом (т. 6 л.д. 80).

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки утверждению суда, не препятствовало рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ могло быть устранено в судебном заседании без ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту.

Кроме того, указав, что описание предъявленного Ф.И.О.1 преступления относится к преступлениям против жизни и здоровья, суд не указал, по каким причинам оно не может быть квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и не учёл, что предъявление лицу обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть - в совершении преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, само по себе не исключает возможность принятия судом решения о переквалификации действий лица на преступление против жизни и здоровья, если такое преступление не является более тяжким.

Выводов о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, как это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении не содержится.

Помимо изложенного, указывая, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, суд не учёл, что цель и мотив преступления, которое инкриминируется Ф.И.О.1, не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, не указал, какие иные обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, не установлены органом предварительного следствия и отсутствуют в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что предъявленное Ф.И.О.1 обвинение нарушает право обвиняемого на защиту, не имеется. Обоснованность предъявленного обвинения подлежит проверке в ходе исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №2 о том, что по делу необходимо устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, с учётом положений ст. 237, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не подтверждают законность принятого судом решения. Кроме того, как следует из постановления, на обстоятельства, указанные законным представителем потерпевшей, суд в обоснование принятого им решения о возвращении уголовного дела прокурору не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бурейского районного суда Амурской области от 1 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору Бурейского района Амурской области отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>).

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова