Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева И.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 г., которым Зарипова Танзиля Габдулжамиловна, дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, гражданском иске.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Зарипова Т.Г. признана виновной в нарушении правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, когда это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.

Преступление совершено 25 мая 2019 г. на станции Кунгур Свердловской железной дороги при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Мальцева И.В., поданной в защиту осужденной Зариповой Т.Г., и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что диспозиция ст. 263 УК РФ является бланкетной, содержащиеся в правилах безопасности движения и эксплуатации транспорта в виде рекомендаций не могут свидетельствовать о наличии в действиях лица состава преступления, поскольку не являются обязательными, а общепринятые меры предосторожности не относятся к обязательным правилам. Анализируя заключение эксперта и его показания, автор апелляционной жалобы указывает на имеющиеся в них противоречия, обращает внимание, что не установлено нарушение осужденной Инструкции проводника, при проведении экспертизы не был представлен технико-распорядительный акт станции Кунгур и натурный листа поезда № **, что не позволило установить ряд существенных обстоятельств, кроме того, экспертом не дана оценка положениям Регламента о том, что его действия распространяется только на те случаи, когда изначально полезная длина поезда превышает длину принимающей этот поезд платформы железнодорожной станции. Считает, что начальником поезда были нарушены пп. 2.1-2.4, 3.1-3.3 Регламента, а по маршруту следования поезда перечень станций с короткими платформами отсутствует, в связи с чем требования пп. 3.4-3.6 Регламента на проводников данного поезда не распространялись и выполняться ими не должны. Полагает, что выводы суда опровергаются заключением и показаниями специалиста К. в суде, которые фактически подтверждены специалистом К1., однако считает, что оснований для суждения о нарушении Зариповой Т.Г. СТО ФПК не имеется, поскольку последний содержит рекомендации, а не обязательные правила. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что осужденная открыла дверь вагона не со стороны платформы, поскольку это домыслы; обращает внимание на неправильное толкование судом п. 10.2 СТО ФПК, а информацию о высадке пассажиров через другие вагоны она от начальника поезда не получала. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей Ф., Ф1., Ч., Ю., П., представителя соответчика К2., по мнению которых вред здоровью потерпевшей причинен действиями машиниста поезда, а не проводника Зариповой Т.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судом первой инстанции установлено, что Зарипова Т.Г., являясь проводником вагона № 24 пассажирского поезда № ** сообщением «***», проявив преступную небрежность, в нарушение приведенных в приговоре правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, несмотря на то, что после полной остановки железнодорожного состава вагон № 24 оказался за пределами пассажирской платформы и безопасная высадка пассажиров из вагона не может быть обеспечена ввиду отсутствия рядом с вагоном посадочной платформы, не проинформировала пассажиров о том, что высадка должна производиться через соседние вагоны, находящиеся у посадочной платформы, открыла тамбур не со стороны посадочной платформы, отпустила откидные ступени и осуществила высадку пассажиров на железнодорожную щебеночную насыпь, то есть в непредназначенном для этого месте, в результате чего пассажир А., осуществляя высадку из вагона, получила травму правой ноги, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Осужденная Зарипова Т.Г. вину в совершении данного преступления не признала, однако вывод суда о ее виновности подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, из анализа приведенных в приговоре нормативно-правовых актов следует, что Зарипова Т.Г., будучи проводником пассажирского вагона пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), должна неукоснительно соблюдать стандарты АО «ФПК» в области безопасности деятельности, добиваться их соблюдения от других лиц, вовлеченных в работу по обслуживания пассажиров, вагонов, а также от пассажиров, обязана руководствоваться требованиями Устава железнодорожного транспорта, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и приложений к ним, должностной инструкции проводника, других нормативных правовых актов, организационно-распорядительных и информационно-справочных документов, относящихся к деятельности проводника пассажирских вагонов.

Обязанность проводника Зариповой Т.Г. соблюдать изложенные в указанных документах требования прямо следует из их содержания, с которым осужденная была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления с нормативно-правовыми актами, организационно-распорядительными и информационно-справочными документами АО «ФПК», относящимися к деятельности проводника пассажирских вагонов. Доводы стороны защиты о том, что в данных документах изложены рекомендации, а не обязательные для исполнения требования, противоречат содержанию перечисленных документов и являются ошибочными.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 Регламента взаимодействия Владельца инфраструктуры и Перевозчиков на полигоне Южно-Уральской железной дороги для обеспечения безопасности пассажиров при посадке/высадке на станциях (далее - Регламент) и п. 3.4 Регламента взаимодействия Владельца инфраструктуры и Перевозчиков на полигоне Свердловской железной дороги для обеспечения безопасности пассажиров при посадке/высадке на станциях (далее – Регламент Свердловской железной дороги), разработанных для обеспечения безопасности пассажиров и исключения случаев непроизводственного травматизма при посадке/высадке в/из пассажирских поездов, посадка/высадка пассажиров производится только в пределах пассажирской платформы. Проводники вагонов, находящихся за пределами пассажирской платформы, двери вагонов не открывают, и посадку/высадку не осуществляют. Проводник хвостового вагона все время стоянки находится в открытом тамбуре. Проводник вагона, находящегося за пределами пассажирской платформы, во всех случаях информирует пассажира, производящего высадку на данной станции о том, что высадка будет производиться из другого вагона, и при необходимости оказывает максимальное содействие в переноске ручной клади пассажира в вагон, из которого будет производиться высадка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные положения Регламента и Регламента Свердловской железной дороги применяются во взаимосвязи с иными приведенными в приговоре правилами безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе указанными в Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением от 27 апреля 2015 г. № 515р (далее – Инструкция проводника), Стандарте обслуживания пассажиров АО «ФПК» 1.05.006.2015 (далее – СТО ФПК), и в своей совокупности свидетельствуют о запрете высадки пассажиров не на пассажирскую платформу независимо от соотношения длины этой платформы и поезда, а также момента обнаружения невозможности высадки пассажиров конкретного вагона на пассажирскую платформу (заблаговременно или по факту остановки конкретного поезда, вагона).

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника со ссылкой на заключение специалиста К. и его показания в суде о том, что указанные Регламенты применяются только в тех случаях, когда изначально длина пассажирского поезда превышает длину принимающей этот поезд платформы железнодорожной станции, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда поезд полностью не вошел на платформу, проводник должен высадить пассажиров на платформу через другие вагоны, также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника поезда С. и помощников машиниста Т., С1.; показаниями свидетеля К1., проводившего служебную проверку по факту травмирования потерпевшей; показаниями допрошенного в качестве свидетеля второго проводника вагона М.; заключением и показаниями эксперта Ф2., которые учтены судом в совокупности с другими доказательствами по делу как мнение специалиста с учетом того, что разрешение правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, относится к исключительной компетенции суда.

Факт того, что проводник Зарипова Т.Г. не предложила пассажирам вагона № 24 пройти в соседний вагон для высадки на пассажирскую платформу, высадка пассажиров осуществлялась не на платформу, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, установлен на основе показаний потерпевшей А., свидетелей Ю., Ш., протоколов осмотра места происшествия, а также заключения судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденная открыла дверь вагона не со стороны платформы, с учетом содержания всех правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, протоколов осмотра места происшествия и показаний допрошенных по делу лиц, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть истолкованы как открытие проводником двери вагона с противоположной от платформы стороны.

Несмотря на доводы защитника о недопустимости ссылки в обоснование выводов о виновности Зариповой Т.Г. на СТО ФПК по мотивам того, что он не был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данный документ, поскольку он содержит общедоступную информацию.

Таким образом, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной в совершении преступления. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание. Действия осужденной Зариповой Т.Г. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы стороны защиты о нарушениях правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта машинистами, а также мнение потерпевшей и свидетелей по этому вопросу, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что принцип равноправия и состязательности сторон соблюден, ходатайства обеих сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, по результатам разрешения данных ходатайств судом первой инстанции приняты законные и мотивированные решения, в целом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что стадии судебного разбирательства соблюдены.

Наказание осужденной Зариповой Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 г. в отношении Зариповой Танзили Габдулжамиловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий