Апелляционное постановление № 22-2011/20 от 19.11.2020 Томского областного суда (Томская область)

Судья первой инстанции Терскова Е.В. Дело №22-2011/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Родионова А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2020 года в Советский районный суд г.Томска поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска А., в которой заявитель просил признать незаконной волокиту при ознакомлении его как потерпевшего с материалами дела, обязать заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска ознакомить его с материалами дела.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2020 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя ФИО1 было прекращено, так как аналогичная жалоба заявителя уже была рассмотрена судом, и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановление Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2020 года не вступило в законную силу, обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Кроме того указывает, что постановление от 20 июля 2020 года затрагивает нарушение прав с 15.06.2020 до 20.07.2020, а нарушение его прав с 21.07.2020 по 30.07.2020 является самостоятельным предметом судебной проверки. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2020 года, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействия заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска А. Указал, что 15 июля 2020 года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, постановлением заместителя начальника СО ОМВД по Советскому району г.Томска его ходатайство удовлетворено в полном объеме. 21 июля 2020 года он прилетел в г.Томск для ознакомления с материалами дела, однако до настоящего времени с материалами дела он не ознакомлен. В связи с этим просил признать незаконной волокиту при ознакомлении его с материалами дела, и обязать заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска ознакомить его с материалами дела.

Суд принял указанную жалобу к производству.

В судебном заседании по рассмотрению поданной ФИО1 жалобы было установлено, что аналогичная жалоба заявителя уже рассмотрена судом, и постановлением Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2020 года заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска А. при ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела.

Постановление Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2020 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что аналогичная жалоба заявителя ФИО1 уже была разрешена судом, и прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителя ФИО1, о том, что предмет настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ иной, чем предмет жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Советского районного суда г.Томска от 20.07.2020, опровергаются текстом самой жалобы и дополнений к ней, а также приобщенными судом первой инстанции по ходатайству заявителя материалами.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 30 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий