Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Г. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 апреля 2021 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СУ СК РФ по Иркутской области Б. и ответа заместителя руководителя Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области А.Номер изъят от 19 ноября 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства Г. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела по ст.128.1 ч.3 УК РФ в отношении следователя СУ СК РФ по Иркутской области Б., содержащийся в ответе заместителя руководителя Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области А.Номер изъят от 19 ноября 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу ст.7 ч.4 УПК РФ.

Приводит суждения о наличии в действиях следователя СУ СК РФ по Иркутской области Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.3 УК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии признаков распространения клеветы противоречат ст.123 ч.3 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, поскольку суд не может становиться на сторону обвинения.

Отмечает, что из уголовного дела не следовало, что им совершено преступление, допущено совершение нечестных поступков, в этой связи следователь Б. при опросе следователем ВСК В. должен был воздержаться до постановления приговора от какой-либо оценки его действий, исходя из положений ст.14 УПК, а именно презумпции невиновности. Однако следователь Б., имея умысел на распространение порочащих сведений, из низменных побуждений, с целью поражения его чести, достоинства и деловой репутации распространил свои клеветнические измышления, выдав их за субъективное суждение, основанное на материалах дела.

Высказывается о необъективности суда при рассмотрении его жалобы, которым не была учтена повышенная общественная опасность содеянного, так как распространение сведений совершено должностным лицом с использованием служебного положения. Эти сведения стали доступны следователю и руководителю военно-следственного отдела ВСК.

Утверждает о неверной оценке суда, данной высказываниям следователя Б., поскольку суд подменил их объяснениями, изложенными последним в суде, которые расходятся с его поведением у военного следователя. Так, следователь Б. не давал в военно-следственном отделе оценки обоснованности возбуждения уголовного дела, а вышел за пределы уголовного преследования и высказался о его деятельности, как преступной.

Утверждает о неприемлемости ссылки суда на п.20 Инструкции, утвержденной приказом СК РФ №72, так как судья не должен толковать объяснения следователя, как основанные на его убеждениях и личном восприятии, поскольку не обладает специальными познаниями в области языкознания и лингвистики.

Обращает внимание, что суд не привел ссылку на закон, который бы отменял требование о недопустимости рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела самим лицом, в отношении которого поставлен данный вопрос.

Считает, что изложенные судьей в обжалуемом постановлении суждения позволяют при всех равных обстоятельствах отказывать в регистрации заявлений по делам о клевете, сводя все к субъективной его оценке, основываясь также на субъективной оценке пояснений следователя, при отсутствии заключения эксперта или специалиста. Указывает, что проведение лингвистической экспертизы и получение заключения специалиста было способно объяснить наличие достаточных данных, позволяющих обоснованно предположить о совершении преступления - клеветы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 приводит аргументы о несостоятельности доводов заявителя, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные возражения, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. При этом исследовал материалы, представленные сторонами на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной следователем ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО В. проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Г. в отношении сотрудников УФСБ по Иркутской области был опрошен следователь СУ СК Росси по Иркутской области Б.

В этой связи Г. обратился к руководителю СУ СК России по Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывая, что в действиях следователя Б. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.3 УК РФ, поскольку последний, по его мнению, в своих объяснениях распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию, а именно указал на совершение Г. нечестных поступков, а также ряда преступлений, помимо мошеннических действий в отношении ООО «(данные изъяты).

Заместителем руководителя Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел - руководителем Номер изъят следственного отделения СУ СК России по Иркутской области А. заявителю Г. направлен ответ со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, с указанием об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в отношении следователя Б.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства не всякое заявление можно рассматривать как повод для возбуждения уголовного дела, а только содержащее информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, что влечет за собой согласно ст.144 ч.1 УПК РФ обязанность органа предварительного расследования зарегистрировать это заявление, проверить его и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 ч.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные материалы, обоснованно указал в своем решении, что в объяснениях должностного лица органа предварительного следствия, на которые ссылается заявитель, не усматривается указание на какие-либо имевшие место конкретные события, иные преступления, проступки и правонарушения, дающее основание для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом заявление Г. о возбуждении уголовного дела сведений, об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не содержит, а содержит только интерпретацию и толкование объяснений следователя, основанные на своих убеждениях и личном восприятии его суждений.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что заявление Г. не содержит в себе никаких конкретных объективных данных об обстоятельствах, по которым можно было бы судить о наличии признаков преступления в действиях вышеуказанного должного лица. Не приводит заявитель и достаточные данные об имевшем месте событии преступления.

Вопреки доводам жалобы, заявление рассмотрено в установленный срок надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в рамках его полномочий. Констатировав факт отсутствия в заявлении Г. сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, заместитель руководителя органа предварительного следствия правомерно сослался на положения на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72.

Суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицом приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению Г. Оснований полагать, что принятое им решение нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет ему доступ к правосудию, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении достаточных данных о признаках преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а потому решение о необходимости проведения проверки по сообщениям, поступившим в орган предварительного следствия системы СК России, принимается руководством данного органа, что следует из положений ст.144 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу вынесенного по жалобе решения, с приведением установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы о несостоятельности постановления суда нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.