Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным бездействия ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившегося в неуведомлении о принятых решениях по уголовному делу, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя - представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е. в части признания незаконным и необоснованным бездействия ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившегося в неуведомлении о принятых решениях по уголовному делу, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В свое обоснование приводит то, что в материале отсутствуют доказательства направления письма представителю потерпевшего, не истребованы данные журнала о регистрации исходящей корреспонденции, а нумерация исходящих отправлений отражена не в хронологическом порядке, что свидетельствует о фальсификации документов. Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на разрешение доводов жалобы постановлением от <данные изъяты>, однако данное решение в материалах дела отсутствует. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, <данные изъяты> начальником ОД МУ МВД России «Мытищинское» Малютиной А.П. в адрес представителя потерпевшего было направлено уведомление о рассмотрении его ходатайства от <данные изъяты> с направлением <данные изъяты> требуемых в ходатайстве документов.

Кроме того, <данные изъяты> ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» в лице его представителя Петухова А.Е. признано потерпевшим, последний допрошен в указанном процессуальном статусе, дознавателем удовлетворено ходатайство Петухова А.Е. об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в постановлении Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> допущенные нарушения закона, ограничивающие доступ потерпевшего к правосудию, устранены, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению жалобы заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленным в судебное заседание документам, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в части доводов о признании незаконным и необоснованным бездействия ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившегося в неуведомлении о принятых решениях по уголовному делу, суд сослался на ранее вынесенное постановление суда от <данные изъяты>, которым было принято решение по аналогичным доводам жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда основаны на материалах дела, копия постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом уже принято решение, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е. судом не допущено, оснований к удовлетворению его апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья