Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Долгова А.М. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 г., которым

ВОЛОГЖАНИНОВА ИРИНА МИХАЙЛОВНА, родившаяся <Дата ...>, уроженка <...>, ранее не судима,

осуждена ч.1 ст.198 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110.000 рублей в доход государства; в соответствии с ч.3 ст.308 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, освобождена от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вологжанинова И.М. признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Долгов А.М. просит отменить приговор, оправдать Вологжанинову И.М. в совершении инкриминируемого преступления, либо направить уголовно дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Приводит доводы, согласно которым уголовное дело рассмотрено судом в составе, исключающем объективное и беспристрастное рассмотрение. В связи с отсутствием в материалах дела документов, доказывающих то, каким образом был исчислен размер задолженности Вологжаниновой И.М. по налогам, строной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в удовлетворении которых было отказано. Считает причиной отказа, что суд был заинтересован в исходе данного дела, постановлении обвинительного приговора, поскольку ранее, 20.03.2021 г. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу судьей Шведчиковым М.В. рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что при таких обстоятельствах судья Шведчиков М.В. должен был заявить самоотвод при рассмотрении уголовного дела. Установлено, что в материалах уголовного дела, а также в обвинительном заключении, отсутствуют сведения о том, каким образом был исчислен размер задолженности по налогам. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда от 17.09.2020 г. назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в период с 10.02.2021 г. по 24.03.2021 г., специалистом-ревизором отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю САВ выполнено экспертное исследование. В ходе допроса в качестве эксперта в судебном заседании САВ пояснила, что она не является экспертом и при производстве экспертизы использовала сведения, не содержащиеся в материалах дела (сведения о наличии счетов у подсудимой и о движении денежных средств по счетам), а предоставленные ей на электронную почту сотрудниками ОМВД России по г. Геленджику, что является нарушением норм УПК РФ и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В связи с допущенными специалистом-ревизором САВ нарушениями, судом 03.06.2021 г. была вновь назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно материалам дела, в период с 23.07.2021 г. по 26.07.2021 г. специалистом-ревизором САВ было вновь выполнено заключение эксперта по данному уголовному делу. В соответствии с п.3 ч.2 ст.70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность, в связи с чем специалист-ревизор САВ подлежала отводу как эксперт по настоящему уголовному делу. Постановлением суда от 09.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления стороны защиты об отводе эксперта специалиста-ревизора САВ Незаконный и необоснованный отказ в удовлетворении заявления стороны защиты об отводе некомпетентного эксперта повлек за собой незаконный вывод суда о том, что вина Вологжаниновой И.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы от 26.07.2021 г. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, является существенным и влечет за собой необходимость отмены приговора судом апелляционной инстанции. Основанием для принятия судом решения о виновности Вологжаниновой И.М. явились показания свидетелей обвинения – работников ИФНС России по г. Геленджику. Однако судом оставлен без оценки, тот факт, что все свидетели обвинения называли различные суммы, проходившие по счетам подсудимой. Кроме того, заместитель руководителя БАБ при повторном допросе показала отсутствие знаний НК РФ в части определения услуг, подлежащих освобождению от уплаты НДС. В период с 23.07.2021 по 26.07.2021 специалистом-ревизором САВ было повторно выполнено заключение эксперта, из выводов которого (стр.27) следует, что в нарушение положений п.1 ст.146, п.1 и п.5 ст.174 НК РФ, ИП Вологжанинова И.М. не исчислила и не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2018 года в общей сумме 2.408.027 руб. Согласно вводной части заключения эксперта, ИП Вологжанинова И.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлось предоставление прочих мест для временного проживания, сдача внаем для временного проживания меблированных комнат (см. стр. 1 и 2 заключения эксперта), а также деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (стр. 5 заключения эксперта). Указанную деятельность ИП Вологжанинова И.М. осуществляла в индивидуальном жилом доме, что также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела. Других мест для сдачи внаем у нее не было и судом не установлено. Согласно п.10 ч.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению по НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Вологжанинова И.М. сдавала внаем жилые помещения в индивидуальном жилом доме, которые имели личное назначение, но даже, если бы ее индивидуальный жилой дом был переведен в гостевой дом, то данные помещения все равно были бы жилыми, но коммерческого назначения. Как таковой, гостиницы у Вологжаниновой И.М. никогда не было и не имеется в настоящее время. Приведенная стороной защиты норма НК РФ указывает на необходимость критической оценки заключения эксперта. По мнению стороны защиты, Вологжанинова И.М. не является плательщиком НДС. В то же время сторона защиты не отрицает наличие у подсудимой задолженности по НДФЛ. Однако сумма задолженности по НДФЛ недостаточна для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по данной норме наступает в случае уклонения от уплаты налогов и сборов, совершенного в крупном размере, а, согласно примечания 2 к ст. 198 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей. Задолженность Вологжаниновой И.М. по НДФЛ составляет 1.392.119 руб. Таком образом, в действиях Вологжаниновой И.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, что являлось и является основанием к вынесению в отношении Вологжаниновой И.М. оправдательного приговора. Заключение эксперта от 26.07.2021 г. не может служить доказательством по уголовному делу, поскольку специалист-ревизор САВ не является государственным экспертом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-Ф3 и не имеет допуска на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданного ЭКЦ МВД России, в соответствии со ст.ст. 13, 16-17 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3, что подтверждается ответом на адвокатский запрос, поступившим из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приобщенным судом по ходатайству защиты в материалы дела. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено кем именно (каким должностным лицом) поручено производство экспертизы именно САВ, поскольку суд поручил производство экспертизы экспертам отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а САВ экспертом не является и в качестве эксперта судом не назначалась. САВ не является лицом, работающим в судебно-экспертном учреждении и в соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ не могла принимать поручение на производство экспертизы от кого-либо, кроме лица, непосредственно назначившего экспертизу (в данном случае от суда). Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду необходимо предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения. Данное разъяснение судом по настоящему уголовному делу не выполнено. На первом листе заключения эксперта имеется подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения с проставлением личной подписи и даты проставления подписи - 23.07.2021 г., на этом же листе указана дата завершения производства экспертизы - 26.07.2021 г., что указывает на выполнение записи о дате и подписи эксперта в подписке «задним числом», чем нарушены требования п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ. В ходе допроса в судебном заседании САВ не смогла ответить на вопрос о том, распространяются ли на нее при производстве экспертизы нормы Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приказа МВД России №511 от 29.06.2005 «Вопросы организации производства судебных экспертизы в экспертнокриминалистических подразделениях ОВД РФ», из чего следует полагать, что САВ ввиду своей некомпетентности не относится к лицам, указанным в ст.57 УПК РФ, обладающим специальными знаниями, и которыми согласно ч.2 ст.195 УПК РФ может проводиться судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах дела, ранее, в период с 10.02.2021 г. по 24.03.2021 г. САВ было выполнено экспертное исследование. В ходе допроса в качестве эксперта в судебном заседании САВ пояснила, что она не является экспертом и при производстве экспертизы использовала сведения, не содержащиеся в материалах дела (сведения о наличии счетов у подсудимой и о движении денежных средств по счетам), а предоставленные ей на электронную почту сотрудниками ОМВД России по г. Геленджику, что является прямым нарушением п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с этим, оба заключения эксперта, выполненные специалистом-ревизором отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю САВ, являются недопустимыми по делу доказательствами и не могли быть приняты судом в качестве доказательств при постановлении приговора. Информация о счетах и о движении денежных средств по счетам Вологжаниновой И.М., которую суд предоставил эксперту согласно постановлению от 03.06.2021, была подготовлена в ИФНС по г. Геленджику 04.06.2021 исходящий номер 02-6-15/07108, то есть судом эксперту для производства экспертизы была предоставлена информация, которая у суда на тот момент отсутствовала. Указанное обстоятельство исключало возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Вологжаниновой И.М. приговор законным и обоснованным, а назначенное виновной наказание – справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденной Вологжаниновой И.М.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Вологжаниновой И.М. преступления.

Вывод суда о доказанности вины Вологжаниновой И.М. в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере, является правильным.

Судом установлены обстоятельства, при которых осужденной было совершено преступление, они подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной Вологжаниновой И.М. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда показаниями:

- свидетеля ТЕС об обстоятельствах выявления в действиях ИП Вологжаниновой И.М. признаков уклонения от уплаты налога по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 г. и от уплаты налога НДФЛ за 2018 г.; показала, что ИП Вологжанинова И.М. состояла на учете в ИФНС России по г. Геленджик с 29.06.2015 года, находилась на общеустановленной системе налогообложения, имела основной вид деятельности: «сдача внаем для временного проживания меблированных комнат». Так же, в летний период 2018 года с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года ИП Вологжанинова И.М. получила патент на оказание услуг по сдаче в наем для временного проживания меблированных комнат - данный патент предусматривает по данному виду деятельности освобождение от предоставления всех налоговых деклараций и оплате любых налогов, кроме этого патента. Патент в полном объеме уплачен ИП Вологжаниновой И.М. в ходе анализа выписок по счетам в банках на имя ИП Вологжаниновой И.М., было установлено, что за период 1 квартала 2018 года ей на счет от контрагентов поступили денежные средства в размере 1 481 759 рублей, а за период 2 квартала 2018 года ей на счета от контрагентов поступили денежные средства в размере 15 795 195,13 рублей. Всего за исследуемый период (за два квартала 2018 года) сумма поступлений на счета ИП Вологжаниновой И.М. составила 17 276 945,13 рублей без НДС. ИП Вологжанинова И.М. не предоставляла в ИФНС России по г. Геленджику налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года и соответственно не уплатила данный налог. 19.10.2018 года ИП Вологжанинова И.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно она, согласно п. 3 ст. 229 НК РФ обязана была в пятидневный срок со дня прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предоставить налоговую декларацию о фактически полученных доходах физических лиц (НДФЛ) – т.е. должна была предоставить декларацию по НДФЛ в ИФНС России по г. Геленджик не позднее 26.10.2018 года (5 рабочих дней со дня прекращения) и оплатить налог не позднее 10.11.2018 года (15 календарных дней со дня подачи декларации) – что ею сделано не было;

- показаниями свидетеля ОМА, из которых следует, что в период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года ИП Вологжанинова И.М. получала патент на оказание услуг по сдаче в наем для временного проживания меблированных комнат - данный патент предусматривает по данному виду деятельности освобождение от предоставления всех налоговых деклараций и оплате любых налогов, кроме этого патента, данный патент был полностью оплачен ИП Вологжаниновой И.М. и каких-либо заявлений о применении УСН или ЕНВД ею не подавалось, следовательно, все ее доходы от предпринимательской деятельности, полученные вне рамок действия патента, облагаются налогами по общеустановленной системе налогообложения (НДФЛ, НДС). Вологжанинова И.М. неоднократно вызывалась на опрос в ИФНС РФ по г. Геленджик, но не являлась. В адрес Вологжаниновой И.М. направлялось требование о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания гостиничных услуг – данные документы были той предоставлены и подтвердили факт оказания ИП Вологжаниновой И.М. гостиничных услуг по истечению сроков патента, что указывает на уклонение от уплаты налогов и сборов. В отношении Вологжаниновой И.М. камеральных проверок не проводилось. В связи с тем, что ИП Вологжанинова И.М. совмещает общую систему налогообложения и патентную систему налогообложения, доходы, полученные в 1 и 2 квартале 2018 года в счет оказания гостиничных услуг в период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года облагаются в рамках общей системы налогообложения. Таким образом, ИП Вологжанинова И.М. не представила декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года, а также расчеты по страховым взносам за 1 и 2 квартал 2018 года, и не уплатила налоги и сборы за указанный период времени. Учитывая, что ИП Вологжанинова И.М. состояла на налоговом учете в период с 29.06.2015 года по 19.10.2018 года, она была обязана в пятидневный срок со дня прекращения деятельности представить в ИФНС РФ по г. Геленджику налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде. В соответствии с положениями п. 32 ст. 229 НК РФ, срок представления налоговой декларации не позднее 25.10.2018. Срок уплаты НДФЛ не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи декларации – т.е. Вологжанинова И.М. не исчислила и не уплатила НДФЛ за 2018 год;

- свидетеля БАБ, согласно которым, проверив выписки по счетам ИП Вологжаниновой И.М. сотрудниками инспекции было установлено, что за период 1 квартала 2018 года на счета ИП Вологжаниновой И.М. от контрагентов поступили денежные средства в размере 1 481 759 рублей, а за период 2 квартала 2018 года на счета от контрагентов поступили денежные средства в размере 15 795 195,13 рублей - всего 17 276 945,13 рублей без НДС. В данном случае Вологжанинова И.М. была обязана предоставить в ИФНС России по г. Геленджику налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года и соответственно оплатить НДС с суммы поступившей предоплаты, в соответствии ст. 154 НК РФ, согласно которой при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 19.10.2018 году ИП Вологжанинова И.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а 19.10.2018 года предоставила в ИФНС РФ по г. Геленджик нулевую единую упрощенную налоговую декларацию за 9 месяцев 2018 года. 08.11.2018 года Вологжанинова И.М. предоставила в ИФНС РФ по г. Геленджику нулевую единую упрощенную налоговую декларацию за 2018 год и нулевую налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год. Таким образом, ИП Вологжанинова И.М., путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налога по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года и от уплаты налога НДФЛ за 2018 год.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат достаточно подробные сведения о наличии в действиях Вологжаниновой И.М. признаков уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Вологжаниновой И.М. к совершению инкриминируемого преступления.

Оснований к оговору осужденной со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Вологжаниновой И.М. к уголовной ответственности, не имеется.

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденной Вологжаниновой И.М. в совершении инкриминируемого преступления.

В своей совокупности показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием подсудимой и ее защитника, при постановлении приговора проверены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Доводы защитника Вологжаниновой И.М. в части несоответствия положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ заключения эксперта, выполненного в период с 23.07.2021 г. по 26.07.2021 г. специалистом-ревизором отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю САВ, а также в части ее некомпетентности суд признает необоснованными, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции с принятием мотивированных постановлений.

Постановлением суда от 09.08.2021 г. судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления защитника об отводе эксперта САВ, поскольку некомпетентность, о которой указано в п.3 ч.2 ст.70 УПК РФ, это свойство личности, не позволяющее отнести к числу тех, кто является знающим или достаточно осведомленным в той области знаний, которая необходима для производства полного и объективного исследования (судебной экспертизы) и подготовки заключения эксперта по поставленным вопросам.

Согласно сведений, содержащихся в заключении эксперта – специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю САВ, она имеет высшее экономическое образование и стаж работы по специальности более 10 лет, то есть является знающей и достаточно осведомленной в той области знаний, которая необходима для производства полного и объективного исследования и подготовки необходимого заключения эксперта.

Допущенное ранее нарушение норм УПК РФ об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы, не может свидетельствовать о некомпетентности эксперта, и было устранено путем назначения дополнительной экспертизы.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Вологжаниновой И.М. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы защитника о том, что Вологжаниновой И.М. не является плательщиком НДС согласно п.10 ч.2 ст.149 НК РФ основаны на неверной трактовке норм налогового законодательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Вологжанинова И.М., будучи индивидуальным предпринимателем, в 2018 г. предоставляла на основании договоров (которые сама Вологжанинова И.М. предоставила в ИФНС по г. Геленджику) гостиничные услуги в официально неоформленном принадлежащем ей гостевом доме, являлась плательщиком НДС – изложенное подтверждается приведенными доказательствами.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 26.07.2021 г. установлено, что сумма денежных средств, полученных ИП Вологжаниновой И.М. за реализованные услуги (в том числе частичная оплата), поступивших от покупателей услуг на расчетный счет, за 1 и 2 кварталы 2018 г. составила 15 795 195,13 в том числе: за 1 кв. 2018 г. – 1 481 750 руб., за 2 кв. 2018 г. – 14 313 445,13 руб.; в нарушение положений п.1 ст. 146, п.1, 5 ст. 174 НК РФ ИП Вологжанинова И.М. не представила в ИФНС России по г. Геленджик Краснодарского края налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2018 года, и, соответственно не исчислила и не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 408 027 руб.; в нарушение положений ст. 210, 227, 229 НК РФ ИП Вологжаниновой И.М. не исчислен и не уплачен НДФЛ за 2018 г. в сумме 1 392 119 руб. по сроку уплаты не позднее 25.10.2018 г..

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая квалификация действий Вологжаниновой И.М. по ч.1 ст.198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере – является правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, для постановления в отношении нее оправдательного приговора либо возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты – не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, отсутствуют предусмотренные ст.ст.61, 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Шведчикова М.В. в производстве по настоящему уголовному делу.

Рассмотрение судьей Шведчиковым М.В. вопроса о мере пресечения в отношении Вологжаниновой И.М. не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности, поскольку при принятии решения об избрании меры пресечения, суд не дает оценку виновности лица, а равно имеющимся в деле доказательствам, о доказанности или недоказанности обвинения.

Наказание осужденной Вологжаниновой И.М. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.198 УК РФ, с учетом данных о ее личности.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что его исправление Вологжаниновой И.М. при назначении наказания в виде штрафа.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной Вологжаниновой И.М. обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено с учетом положений ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

При этом имелись основания для освобождения Вологжаниновой И.М. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2021 г. в отношении Вологжаниновой Ирины Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Долгова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий И.Е. Басов