Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутеева А.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2022 года, которым

Кутееву Александру Анатольевичу, , осужденному, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кутеев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июня 2020 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 18 марта 2020 года, конец срока – 18 сентября 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное постановление суда осужденным Кутеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным.

Указывает на то, что представитель ФКУ ИК-№ поддержал его ходатайство, в то время как прокурор полагал удовлетворение его ходатайства нецелесообразным, никак не мотивируя своего заключения.

Сообщает о том, что в колонии он трудоустроен, поощрялся, платит налоги, принимает активное участие в жизнедеятельности исправительного учреждения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел мнение представителя прокуратуры, но не принял во внимание данные, положительно его характеризующие.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кутеев А.А. и адвокат Тимофеев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Косинов И.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного Кутеева А.А. за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом срока и до рассмотрения ходатайства Кутеев А.А., реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании (л.д. №).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Кутееву А.А. неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный Кутеев А.А., отбывая наказание ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тулькой области с 4 августа 2020 года, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения более 2-х часов в неделю, в колонии не трудоустроен, однако, привлекался к оплачиваемому труду; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе имеет 3 поощрения, полученных 09 февраля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 10 марта 2022 года, с 20 апреля 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, исков по приговору суда не имеет, родственные связи поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, к администрации учреждения относится уважительно, способен противостоять влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области осужденный Кутеев А.А. характеризуется положительно.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что за время содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области и ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области в период с апреля 2020 года по август 2020 года Кутеевым А.А. получено 5 взысканий в виде выговоров и выдворения в карцер, обучения в колонии он не проходил.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Утверждение осужденного Кутеева А.А. о том, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, является немотивированной, а потому не может учитываться судом, несостоятельно.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с позицией прокурора по поводу заявленного им ходатайства основанием к отмене решения суда не является.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении Кутеева А.А. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменений состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кутеева Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья