Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Поляковой З.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Поляковой З.Л. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, о замене неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года, принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Поляковой З.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Полякова З.Л. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Полякова З.Л. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В доводах анализирует нормы закона и полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду говорит только о том, что осужденный выполнял общие требования режима отбывания наказания. Обращает внимание на то, что о ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, его мать и ребенок являются инвалидами, по заключению специалиста психолога возможна замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким. Считает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, сославшись на то, что осужденный характеризуется удовлетворительно. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку цели наказания не достигнуты. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел мнение представителя учреждения, прокурора, а также сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, заключение психолога о том, что прогноз дальнейшего поведения осужденного во многом зависит от того, в какую среду он попадет, и обоснованно указал, что отсутствует уверенность в том, что замена неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать дальнейшему исправлению ФИО1

Таким образом, суд учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства защитника о замене ФИО1 неотбытого наказания принудительными работами. При этом суд обоснованно указал, что наличие поощрений и отсутствие взысканий говорит о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима, который должен соблюдать каждый осужденный.

При этом отбытие ФИО1 установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующая