Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой К. на постановление Северского городского суда Томской области 01 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К., /__/, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Заслушав выступление адвоката Зыковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия К. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2022 года уголовное дело в отношении К. поступило для рассмотрения в Северский городской суд Томской области.

Постановлением Северского городского суда Томской области 01 июля 2022 года уголовное дело в отношении К. направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционной жалобе обвиняемая К., выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области 01 июля 2022 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В постановлении указано, что место преступления установлено в /__/. Однако из обвинительного заключения следует, что ей вменяется в вину совершение преступления по адресу: /__/. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в Северский городской суд Томской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4,5 и 5.1, а также ст.35 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

По смыслу уголовного закона мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Принимая во внимание, что К. обвиняется в хищении денежных средств, которое было совершено со счета, как следует из обвинительного заключения, открытого в УФК по Томской области, расположенном по адресу: /__/, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поступившее дело неподсудно Северскому городскому суду Томской области и подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Томска.

Учитывая изложенное, доводы жалобы обвиняемой о несогласии с передачей дела по подсудности, ввиду того, что К. вменяется в вину совершение преступления по адресу: /__/, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области 01 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношенииК., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Томска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья