Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.103, ст.15 п. «з» ст.102, с применением ст.40 УК РСФСР, к 11 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 месяца 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства к производству было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 указывает, что суд не учел, что при отбытии им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, что повлияло на выводы суда. Считает, что в силу ст.86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашается самостоятельно. Обращает внимание, что ходатайство рассмотрено в его отсутствии, чем нарушено право на защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из смысла ч.1 ст.400 УПК РФ следует, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Как видно из материалов дела, преступления, предусмотренные ст.103 УК РСФСР и ст.15, п. «з» ст.102 УК РСФСР, за которые ранее осуждался ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относятся, согласно ст.7-1, ч.1 ст.24 УК РСФСР, к категории тяжких и особо тяжких соответственно, следовательно, срок погашения судимости по указанному приговору в соответствии с п.8 ст.57 УК РСФСР и п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет.

От отбывания наказания по данному приговору суда ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 месяца 10 дней. В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от наказания исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от основного и дополнительного наказаний. Таким образом, судимость ФИО1 по указанному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ, что в силу действующего уголовного закона не требует вынесения специального решения, удостоверяющего этот факт.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неснятой и непогашенной судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и данная судимость была правильно учтена судом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку его ходатайство по существу судом не рассматривалось, судебное разбирательство не проводилось, то обеспечение явки осужденного в судебное заседание не требовалось. Нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.

Просьбу осужденного ФИО1 о рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставляю без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения , а апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Сахалинского областного суда ФИО6

Судья Наумов А.М.

Докладчик ФИО6 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сахалинского областного суда ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Судья Сахалинского областного суда ФИО6

Копия верна: ФИО6