Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30. 06. 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО6 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 23. 04. 2015 г., которым

ФИО6 <данные изъяты>, судимый:

14. 10. 2005 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по ст. ст. 159 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18. 09. 2007 г. тем же судом по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

27. 12. 2007 г. тем же судом по ст. ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

17. 04. 2012 г. освобожден по отбытии наказания;

27. 02. 2014 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

25. 09. 2014 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 27. 02. 2014 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 23. 04. 2015 г.

В срок отбытия наказания зачтено отбытие наказания по приговору от 25. 09. 2014 г. – с 25. 09. 2014 г. по 22. 04. 2015 г..

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного ФИО6. и адвоката Беляниной И. А., полагавших приговор изменить, мнение прокурора Ковальчук Г. А. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

23. 04. 2015 г. ФИО6 осужден Ленинским районным судом г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края за вымогательство 5000 рублей у ФИО1 под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества 15ДД.ММ.ГГГГ. и за вымогательство 2500 рублей у ФИО1 под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вашурин вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 утверждает, что судом не установлены характер и степень фактического его участия в преступлении. Судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в деле отсутствует акт его освидетельствования.

Просит изменить приговор, исключить отягчающее обстоятельство – алкогольное опьянение и снизить срок назначенного наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против заявленного ФИО6 ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО6 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО6 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО6 по ст. ст. 163 ч. 1 и 163 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного, приведённые в апелляционной жалобе, относятся к фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по его ходатайству, заявленному добровольно, после консультации с защитником. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны. ФИО6 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ему было известно, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учёту при назначении осуждённому наказания и перечисленных в приговоре.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости. Оснований к его смягчению не усматривается.

Из приговора следует, что при назначении ФИО6 наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, характеризуемого отрицательно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, судом обосновано признаны: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения противоречит материалам уголовного дела.

Так, о совершении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения преступления в отношении своей матери сообщено потерпевшей, свидетелями ФИО2 и ФИО3, которым об этом стало известно от потерпевшей ФИО1. ФИО6 также признано совершение этого преступления им в состоянии алкогольного опьянения.

О совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения преступления в отношении своей матери сообщено теми же лицами, а также свидетелями ФИО4 и ФИО5.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определённом УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и т. д..

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, приведённые нормы УПК РФ дают основание для вывода об ошибочности мнения осужденного ФИО6 об отсутствии доказательств совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступлений в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием акта его освидетельствования.

При наличии показаний на предварительном следствии ФИО6, потерпевшей и перечисленных ранее свидетелей о нахождении первого во время совершения преступлений, за которые он осужден теперь, в состоянии алкогольного опьянения, согласие его с этим при рассмотрении дела судом первой инстанции дало основание суду для вывода о совершении обоих преступлений виновным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае отсутствие в деле акта освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО6 не препятствовало суду указать в приговоре о совершении виновным преступлений в состоянии алкогольного опьянения и признать это обстоятельство отягчающим его наказание.

При производстве по настоящему уголовному делу судом соблюдены и правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В виду указанного апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 23. 04. 2015 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Головизин В. А.