Гражданский кодекс часть 1

напостановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2021 года об удовлетворении представления начальника УФСИН России по <адрес>ФИО4 в отношении осужденной

ПЕТРУЧЕНЯ МАРИАМ МИРВАЙСОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о заключении под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2020 года Петрученя М.М. осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2020 года к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования в колонию-поселение – самостоятельно за счет государства.

В суд поступило представление начальника УФСИН России по <адрес>ФИО4 о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем осужденной Петрученя М.М., уклонившейся от самостоятельного следования в колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2021 года представление начальника УФСИН России по <адрес>ФИО4 удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении, осужденная Петрученя М.М. заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания под конвоем.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.Я. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить. Указывает, что Петрученя М.М. не явилась за предписанием по уважительной причине – уход за престарелым родственником, о чем также сообщила в судебном заседании. Отмечает, что Петрученя М.М. не скрывалась, собиралась явиться в колонию-поселение для отбытия назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная Петрученя М.М. и адвокат Захарова Е.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Петрученя М.М. взята расписка о необходимости явки в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней после вступления приговор в законную силу, также ей разъяснены возможные последствия неявки без уважительных причин.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2020 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой Петрученя М.М. в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания, был осуществлен выезд по ее месту жительства (регистрации), в ходе которого установлено, что осужденная не проживает по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Петрученя М.М. объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Петрученя М.М. была задержана.

В соответствии с ч.ч.6 и 7 ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденной от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении осужденной в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденной вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением представления, установив, что осужденная не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания в установленный срок, ни в последующем, вплоть до момента ее задержания, суд правильно признал ходатайство начальника УФСИН России по <адрес> обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденной под стражу и направлении ее под конвоем в колонию-поселение.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо уважительных причин неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, Петрученя М.М. не представлено.

Доводы жалобы об уважительности неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию являлись предметом рассмотрении суда первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что уход за престарелым родственником бывшего мужа, при наличии более близкого родственника, не является уважительной причиной не явки в инспекцию для получения предписания. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, осужденной и стороной защиты не приведено.

Ссылки на отсутствие у осужденной намерения скрываться опровергаются сменой Петрученя М.М. места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, чем фактически осужденная скрылась.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является правильным, законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 27 июля 2021 года в отношении ПЕТРУЧЕНЯ МАРИАМ МИРВАЙСОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.Я. в интересах осужденной Петрученя М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий