Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 12 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося **** в ****,

о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела – отказано.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 10 апреля 2014 года) ФИО1 осуждён по пп. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а» «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что судья Ершов А.Ф. является заинтересованным лицом.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать обоснованными и убедительными.

После окончания предварительного расследования ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.Уголовное дело в отношении ФИО1 и других длительное время рассматривалось в Ковровском городском суде и в судебных заседаниях исследовались доказательства, находящиеся в деле.

20 декабря 2013 года постановлен приговор в отношении ФИО1, а 13, 16 и 20 января 2014 года он вновь знакомился с материалами уголовного дела.

10 апреля 2014 года апелляционным определением Владимирского областного суда приговор в отношении ФИО1 частично изменён, а в ходе судебного заседания проверялась законность приговора в том числе и на соблюдение права осуждённого на защиту.

Таким образом, суд обеспечил осуждённому возможность полностью реализовать его право на обжалование постановленного в отношении него приговора.

Повторное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, вопреки его доводам, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.

Утверждение ФИО1 о том, что судебное заседание было проведено без его участия, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не основаны на законе. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, принято судьёй единолично без проведения судебного заседания на стадии подготовки материала к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Верно

Судья А.Н.Москвичев