Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.А.Д. и адвоката Гладышевой Н.А. в интересах осужденного П.А.Д. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года, которым

П.А.Д., ******

***

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 02.09.2021 г.) на 6 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Д. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М.В.М., стоимостью 4 672 рубля, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище *** на территории Мичуринского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышева Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, оспаривая выводы суда о доказанности вины П.А.Д. Считает, что судом не дана оценка отсутствию у потерпевшего документов на похищенный велосипед. Отмечает, что судом в качестве доказательств приняты в том числе показания потерпевшего, который является заинтересованным лицом. Кроме того, автор жалобы приводит доводы о необходимости оценки имущественного положения потерпевшего для определения значительности причиненного ему ущерба. Просит отменить приговор и вынести в отношении П.А.Д. новый, оправдательный, приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Пленума от 29.11.2016 г. № 55 и от 27.12.2002 г. № 29, с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Обращает внимание, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей И.С.М., Б.А.Б., К.В.В. и К.М.А. основаны на слухе; рапорт оперуполномоченного Б.А.Б. и его показания в ходе очной ставки, а также показания оперуполномоченного К.В.В. на очной ставке, не подтверждают вину осужденного. Считает, что показания свидетеля Б.Н.Н. относительно принадлежности М.В.М. велосипедной рамы являются его субъективным мнением, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Заявляет, что изъятая в ходе предварительного следствия велосипедная шина принадлежит ему, а опознание потерпевшим этой шины не может служить доказательством виновности осужденного, поскольку М.В.Ю. опознал шину по общим признакам. Ставит под сомнение заключение товароведческой экспертизы велосипеда, указывая на отсутствие сведений о степени износа велосипеда. Обращает внимание, что не установлены лица, которым был реализован похищенный велосипед. Одновременно автор жалобы приводит доводы о необоснованной квалификации его действий по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку не установлен момент возникновения умысла на хищение. Просит отменить приговор с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Г.Н.А. государственный обвинитель старший помощник прокурора ***И.Д.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора и просит оставить его без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании осужденный П.А.Д. и адвокат Тер-Акопов А.Б. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить приговор по указанным в ней основаниям. Адвокат, кроме того, дополнил, что о незаконности обжалуемого приговора свидетельствует назначение судом наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ***, который на момент постановления нового приговора не вступил в законную силу.

Прокурор Грязнова Е.А. полагала приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, указав, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ приговор не содержит обоснований выводов суда относительно квалификации действий осужденного; в нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое не было исследовано в судебном заседании; выводы о виновности осужденного основаны на показаниях сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами; кроме того, решение о приобщении к материалам дела копии приговора от *** было принято судом после объявления об окончании судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Приговором суда П.А.Д. признан виновным в тайном хищении велосипеда торговой марки «Stels» модели «Navigator 300» стоимостью 4 672 рубля и ручного автомобильного насоса, не представляющего материальной ценности, при следующих обстоятельствах: около 23 часов 30 минут 14 марта 2020 года П.А.Д. через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный на территории ******, откуда тайно похитил указанное имущество, принадлежащее М.В.М., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 4 672 рубля.

Действия П.А.Д. судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего М.В.М., свидетелей И.С.М., С.М., Б.А.Б., К.В.В., Б.Е.А., Р.М.В., Б.Н.Н., К.М.А., а также рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД «Мичуринский» Б.А.Б., заявление потерпевшего, протокол осмотра дворовой постройки по адресу: ***, протокол осмотра участка местности возле МОМВД «Мичуринский» по адресу: *** протокол осмотра велосипедной шины, заключение товароведческой экспертизы.

При этом судом не были учтены положения ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался в приговоре на показания допрошенных в судебном заседании качестве свидетелей оперуполномоченных МОМВД «Мичуринский» И.С.М., С.М., Б.А.Б. и К.В.В. и на их же показания в ходе очных ставок об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными указанным сотрудникам МОМВД со слов П.А.Д. при его задержании.

Вместе с тем по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в о от 06.02.2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Какие-либо протоколы следственных действий с участием П.А.Д. и его защитника, в ходе которых П.А.Д. давал бы признательные показания, судом не исследовались, из протокола судебного заседания следует, что П.А.Д. в ходе судебного разбирательства свою вину отрицал.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства.

Это же относится и к приведенным судом в приговоре пояснениям П.А.Д., отраженным в протоколе осмотра места происшествия от ***.

Из данного протокола следует, что не имеющий никакого процессуального статуса по уголовному делу П.А.Д. дал пояснения в отсутствие адвоката.

Кроме того, из содержания протокола следует, что оперуполномоченным ОУР МОМВД Росиии «Мичуринский» Б.А.Б. в присутствии понятых Б.Е.А. и Р.М.В. и с участием П.А.Д. был произведён осмотр участка местности возле МОМВД России «Мичуринский» по адресу: ***, в ходе которого П.А.Д. добровольно выдал велосипедную шину.При этом в протоколе не содержится никаких сведений, позволяющих идентифицировать осматриваемый участок местности как место происшествия.

В соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, в протоколе осмотра должны быть указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников МОМВД России «Мичуринский» Б.А.Б. и К.В.В., а также понятых Б.Е.А. и Р.М.В. следует, что возле здания МОМВД России «Мичуринский» П.А.Д. выдал велосипедную шину, которую привёз из дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.05.2019 г. № 1213-О, изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.).

В данном случае фактически была произведена выемка велосипедной шины, выданной П.А.Д.

Порядок производства выемки регулируется ст.ст. 183, 182 УПК РФ, согласно которым изъятые предметы предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, подписями которых удостоверяются упаковывание и опечатывание изъятых предметов. При этом в протоколе следственного действия должны быть указаны изъятые предметы с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Из материалов дела следует, что при производстве осмотра места происшествия, которым вопреки правовой позиции Конституционного суда была подменена фактически произведенная выемка, изъятая велосипедная шина упакована не была. Согласно протоколу следственного действия шина была опечатана с подписями участников осмотра.

В дальнейшем органом следствия произведен осмотр изъятого предмета. Из протокола осмотра от 24.03.2021 г. и фототаблицы к нему следует, что осматриваемая велосипедная шина опечатана с подписью оперуполномоченного Б.А.Б., подписи иных лиц отсутствуют.

При этом описание велосипедной шины в протоколе осмотра места происшествия от 17.03.2021 г. существенно отличается от описания велосипедной шины, отраженном в протоколе осмотра предмета от 24.03.2021 г., как в части параметров (размеров), так и в части индивидуальных признаков, в том числе в части наличия полосы серого цвета шириной 0,5 см. по всему диаметру бокового корда.

Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в том, что 24.03.2021 г. была осмотрена шина, выданная П.А.Д. 17.03.2021 г.

В своих показаниях, данных 30.03.2021 г. в присутствии защитника в ходе очной ставки с оперуполномоченным Б.А.Б., П.А.Д. заявил, что хранившаяся у него дома и изъятая при составлении протокола осмотра места происшествия возле здания МОМВД «Мичуринский» *** велосипедная шина принадлежала ему и ранее была установлена на его велосипеде.

Принятые судом в качестве доказательства показания свидетеля Б.Н.Н. являются противоречивыми.

В судебном заседании свидетель заявил, что похищенного велосипеда у П.А.Д. не видел.

Судом были оглашены и приняты в качестве достоверных показания свидетеля на предварительном следствии, данные им 21.04.2021 г. в ходе допроса и на очной ставке с П.Д.А.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Б.Н.Н., которые были им даны на очной ставке с П.Д.А., проведенной с участием адвоката, следует, что показания о том, что П.Д.А. продал в марте 2020 года велосипедную раму, он дал после того, как сотрудники полиции сообщили ему о наличии подозрения в отношении него (Б.Н.Н.) в хищении велосипеда.

При таких обстоятельствах, указанный свидетель не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он видел у П.А.Д. велосипедную раму серо-красного цвета, в то время как потерпевший М.В.М. в судебном заседании заявил, что у него был похищен красный велосипед.

Судом также в качестве доказательств вины осужденного в приговоре приведены показания свидетеля К.М.А. от 21.04.2021 г., из которых следует, что в конце марта 2020 года в ходе распития спиртных напитков П.Д.А. сообщил ему, что украл и продал велосипед.

Однако в ходе очной ставки с П.Д.А., проведенной с участием адвоката, свидетель дал иные показания, из которых не следует, что П.Д.А. сообщал ему о краже велосипеда. Согласно этим показаниям П.Д.А. сообщил свидетелю, что «накалымил» на велосипеде. При этом свидетель высказал свое предположение о том, что П.Д.А. был продан принадлежащий М.В.М. велосипед.

Данные противоречия в показаниях свидетеля К.М.А. не могут быть устранены в связи с его смертью.

При этом не может быть расценен в качестве устранения противоречий исследованный судом протокол дополнительного допроса свидетеля К.М.А. по следующим основаниям.

Свидетель был допрошен 21.04.2021 г. с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут, после чего в этот же день с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут была проведена очная ставка между ним и подозреваемым П.Д.А., в ходе которой он не подтвердил показания, отраженные в протоколе допроса.

В этот же день с 18 часов 15 минут до 18 часов 37 минут был произведен дополнительный допрос свидетеля К.М.А., в ходе которого он сообщил, что его показания на очной ставке были не верно поняты, поскольку он из-за волнения отвечал на вопросы следователя с неправильно построенной интонацией и последовательностью слов.

Не представляется возможным расценить такие пояснения в качестве устранения противоречий в показаниях свидетеля, учитывая содержание протокола очной ставки и отсутствие заявлений и замечаний со стороны участвующих лиц (свидетеля, подозреваемого и адвоката) по окончании данного следственного действия.

Исследованные судом и приведенные в приговоре заявление потерпевшего М.В.М. от 17.03.2021 г. о том, что 15.03.2020 года у него был похищен велосипед, его показания о том же в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия от 17.03.2021 г. – сарая, из которого, по словам М.В.М., в марте 2020 года был похищен велосипед, - в ходе которого не было обнаружено следов и предметов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также заключение товароведческой экспертизы – не содержат сведений, позволяющих установить причастность П.Д.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом также в качестве доказательств виновности П.Д.А. в приговоре приведены показания свидетелей Б.Е.А. и Р.М.В.

Указанные лица участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности возле здания МОМВД России «Мичуринский», затем были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При допросе в судебном заседании Б.Е.А. и Р.М.В. подтвердили свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в связи с противоречиями, в части пояснений П.Д.А. о том, что он выдал велосипедную шину от похищенного им велосипеда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, следующие из указанного протокола осмотра места происшествия и из протокола осмотра предмета – велосипедной шины, вызывающие сомнения в том, что впоследствии была осмотрена и опознана потерпевшим велосипедная шина, выданная П.Д.А. в ходе осмотра места происшествия, а также учитывая положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которых пояснения П.Д.А. в ходе осмотра места происшествия не могут использоваться в качестве доказательств, показания указанных свидетелей в данной части не могут быть расценены как бесспорное доказательство причастности П.Д.А. к инкриминируемому ему преступлению.

В силу положений ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из изложенного следует, что приведенные судом в приговоре заявление и показания потерпевшего М.В.М., протокол осмотра сарая потерпевшего и заключение товароведческой экспертизы могут свидетельствовать о том, что в марте 2020 года у М.В.М. был похищен велосипед стоимостью 4 672 рубля и не являются доказательствами причастности к преступлению П.Д.А.;

показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников И.С.М., Б.А.Б. и К.В.В., пояснения П.Д.А. в ходе осмотра места происшествия – участка местности возле здания ОМВД «Мичуринский» и, соответственно, изложение этих пояснений допрошенными в качестве свидетелей понятыми Б.Е.А. и Р.М.В. являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 75 УПК РФ;

показания свидетеля К.М.А. содержат неустранимые противоречия, а показания свидетеля Б.Н.Н. вызывают сомнения в их достоверности как в силу наличия противоречий, так и с учетом изложенных им обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела;

протокол осмотра предмета – велосипедной шины, которая в ходе этого осмотра была опознана потерпевшим, противоречит протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого П.Д.А. была выдана велосипедная шина, в части описания индивидуальных признаков данного предмета и в части способа его опечатывания, в связи с чем вызывает сомнения в том, что была осмотрена и опознана потерпевшим шина, выданная П.Д.А.

Доказательств хищения П.Д.А. указанного в обвинении автомобильного насоса суду не представлено и в приговоре не приведено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности П.Д.А. в инкриминированном ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 марта 2020 года из сарая, расположенного на территории домовладения *** по ***, был похищен принадлежащий М.В.М. велосипед торговой марки «Stels» модели «Navigator 300» стоимостью 4 672 рубля и ручной автомобильный насос, не представляющий материальной ценности.

Неопровержимых доказательств причастности П.Д.А. к указанному преступлению по делу не имеется, в связи с чем он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении П.Д.А. подлежит отмене.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ П.Д.А. имеет право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2021 года в отношении П.А.Д. отменить.

П.А.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Признать за П.А.Д. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении П.А.Д. в виде заключения под стражу отменить.

Уголовное дело направить руководителю МОМВД России «Мичуринский» УМВД России по Тамбовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –