Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением подсудимому ФИО6, в отношении которого постановление не обжалуется, мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, допросив свидетеля ФИО10, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по уголовному делу оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, приводит в обоснование следующие доводы:

- судом не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, наличии у него заболеваний, требующих дополнительного обследования, об ослабленном иммунитете, отсутствии необходимого лечения в условиях следственного изолятора;

- основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, изменились, поскольку ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в розыск по уголовному делу не объявлялся, длительное время находится в СИЗО, следственные действия с его участием закончены, уголовное дело находится на рассмотрении в Ивановском районном суде <адрес>;

- ФИО1 обременен социальными связями, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имел постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с мамой, которая является пенсионером и инвали<адрес> группы, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно;

- судом не приведено данных о том, что находясь под домашним арестом, ФИО1 скроется от суда;

- в обжалуемом постановлении приведены шаблонные формулировки без проведения анализа конкретных фактических обстоятельств состояния здоровья подсудимого;

- уголовное дело по существу не рассмотрено, коллегия из присяжных заседателей не сформирована;

- вывод суда противоречит ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу регистрации: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции защитник Рязанцева Н.В., подсудимый ФИО1, защитник Угрюмов М.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Адвокат Рязанцева Н.В. просила учесть новые доказательства, представленные в обоснование доводов жалобы об изменении меры пресечения ее подзащитному на домашний арест. Подсудимый ФИО1 дополнил доводы жалобы тем, что нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, неоднократно продлевается мера пресечения, он длительное время - с 19 августа 2020 года - содержится под стражей, у него имеется местожительство, где он может находиться под домашним арестом и соблюдать наложенные на него ограничения.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, полагая, что основания, ранее учитываемые судом при избрании и продлении меры пресечения, в настоящее время не изменились, постановление суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Допрошенный по ходатайству защитника ФИО7 в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 - брат подсудимого, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, выразил согласие на проживание подсудимого по адресу <адрес> случае удовлетворения судом ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, а также готовность обеспечивать подсудимого материально при содержании под домашним арестом. Свидетель пояснил, что их мама - Свидетель №11, являющаяся пенсионеркой, <данные изъяты>, не требующая посторонней помощи и ухода, также не возражает против нахождения сына под домашним арестом.

Из исследованных по ходатайству защитника документов, следует, что Свидетель №11, <данные изъяты>, является пенсионеркой, <данные изъяты>, проживает <адрес>, данная квартира является трехкомнатной, находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Свидетель №11, правом проживания в квартире также имеют ее сыновья - ФИО11, ФИО10, ФИО1

Копии представленных защитником документов приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, а также доводы, приведенные подсудимым и защитником в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав новые документы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

31 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 поступило в Ивановский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу с участием коллегии присяжных заседателей, так как обвиняемый ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

09 сентября 2021 года по делу назначено предварительное слушание на 16 сентября 2022 года <данные изъяты> в ходе которого обвиняемый ФИО6 и его адвокат Угрюмов А.М. поддержали ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, поэтому согласно ч.2 ст.325 УПК РФ, по итогам предварительного слушания 17 сентября 2022 года судом принято решение о назначении судебного заседания на 29 сентября 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей, а также решен вопрос о мере пресечения подсудимым <данные изъяты>

Постановлениями Ивановского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок ее действия установлен до 6 месяцев, этот срок дважды продлевался на 3 месяца, последний раз по постановлению того же суда от 24 мая 2022 года до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2022 года, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО6 на период судебного разбирательства, поскольку срок действия мер пресечения у подсудимых истекал ДД.ММ.ГГГГ, а завершение рассмотрения дела до указанного срока было невозможным по объективным причинам - в связи с неявкой в суд кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 24 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания продления меры пресечения обусловлены тем, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против личности в составе группы лиц по предварительному сговору, и тяжкого преступления против собственности, он в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, что дает основание полагать, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлениями выводами, поскольку представленные материалы дела в своей совокупности подтверждают правильность обоснованных опасений в том, что находясь вне строгой изоляции от общества, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких обстоятельств, подтвержденных документально, суд обоснованно учел фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в особо тяжком групповом преступлении против личности, и тяжком преступлении против собственности, наказание за которые предусмотрено уголовным законом на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о личности подсудимого, согласно которым он в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о том, что в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, на данном этапе судебного разбирательства имеются все основания для сохранения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у ФИО1 жилого помещения для проживания, согласие лиц на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и обеспечение подсудимого всем необходимым для проживания, в случае ее избрания судом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения действующей меры пресечения.

Установленный постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей - 3 месяца находится в пределах, предусмотренных ст.255 УПК РФ.

Исходя из оснований принятого решения и фактических обстоятельств дела, а также сведений, изложенных в справке Ивановского районного суда <адрес> о ходе рассмотрения уголовного дела об объективных причинах объявления перерывов в судебном заседании, не связанных с неэффективной организацией судопроизводства по данному уголовному делу, а обусловленные исключительно неявкой достаточного количества кандидатов в присяжные заседателя для отбора коллегии присяжных заседателей, то есть для обеспечения именно той формы судопроизводства, которая выбрана одним из подсудимых для рассмотрения данного уголовного дела, чрезмерно длительным содержание под стражей признано быть не может.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении действия меры пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, защитником и подсудимым и в судебном заседании не приведено.

Доводы защитника <данные изъяты> медицинскими документами не подтверждены. Напротив, согласно исследованной судом информации <данные изъяты>, в отличие от сведений <данные изъяты>, имеющиеся у ФИО1<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б. Михалева