Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного Кузнецов И.Е. на постановление Манского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 года, которым Кузнецов И.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

заменено неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов лишением свободы сроком на 35 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

Кузнецов И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный объявлен в розыск;

срок наказания постановлено исчислять со дня задержания и заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Кузнецов И.Е., его защитника – адвоката Карасева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2021 года Кузнецов И.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Инспектор Уярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Сайбель Д.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному Кузнецов И.Е. неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 года представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Реутский С.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что о времени и месте судебного заседания осужденный извещен не был, объективных доказательств того, что Кузнецов И.Е. уклоняется от отбывания назначенного наказания и скрывается от контроля уголовно – исполнительной инспекции в представленных материалах не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Кузнецов И.Е. поставлен на учет в Уярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 27 октября 2021 года.

При постановке на учет осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ему выдано направление для отбывания наказания в Администрацию Первомайского сельсовета Майского района Красноярского края, где он обязан был приступить к работе до 28 октября 2021 года.

Однако по выданному направлению осужденный не обращался, к отбыванию наказания не приступил.

25 ноября 2021 года в ходе проверки осужденного по месту жительства установлено, что Кузнецов И.Е. выехал на заработки в п. Березовка Березовского района Красноярского края, сведениями о возможном местонахождении осужденного никто из родственников не располагает.

В связи с этим, в этот же день в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых осужденный неоднократно проверялся по возможным адресам проживания, по учетам медицинских учреждений, правоохранительных органов, информационным базам, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Принимая во внимание, что осужденный Кузнецов И.Е. к отбытию наказания не приступил, скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного приговором суда наказания, в связи с чем рассмотрел представление УИИ в отсутствие осужденного, местонахождение которого установить не представилось возможным, и принял правильное решение о замене ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 года о замене Кузнецов И.Е. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного Кузнецов И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Бондаренко Е.А.