Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Советского района г. Тулы, возражения на них адвоката Мищихина Е.С., на постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2015 г., которым удовлетворено ходатайство

Плужникова В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 22.01.2010 г. <данные изъяты> по п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 22.12.2010 г. <данные изъяты> за 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

о досрочном снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Плужников В.В. осужденный <данные изъяты> 22.10.2010 г. по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.12.2010 г. <данные изъяты> за 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденный условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания 29.03.2013 г. обратился с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 10.06.2015 г. ходатайство было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор района считает принятое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на нарушения положений ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, поскольку судом нарушены правила подсудности, что является основанием для отмены судебного постановления.

Указывает, что при принятии решения о назначении ходатайства к слушанию судом не были учтены представленные материалы, из которых следует, что Плужников В.В. проживает в г. <данные изъяты>.

Так, Плужников В.В. состоял на учете как лицо, подпадающее под действие Федерального закона «Об административном надзоре» в г. <данные изъяты>; из рапорта и характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по г. <данные изъяты>, сведений <данные изъяты> управления социальной защиты населения, характеристики ТОО «<данные изъяты>» следует, что Плужников В.В. проживает с семьей по адресу г. <данные изъяты>. Кроме того, Плужников В.В. имеет недвижимое имущество в г. <данные изъяты>, работает там, является студентом заочного факультета <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного судом была нарушены правила подсудности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, искажающим саму суть правосудия и является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, полагает, что и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не основаны на представленных в судебное заседание и исследованных материалах.

В дополнительном представлении ссылаясь на информацию, представленную председателем <данные изъяты> по результатам проведенной комиссионной проверки в отношении судьи ФИО13, указывает, что судья не могла рассматривать ходатайство Плужникова В.В., поскольку имелись основания для отвода в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию.

В возражениях на апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное) адвокат Мищихин Е.С. в защиту осужденного Плужникова В.В. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы представлений – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, как основного, так и дополнительного, просила постановление суда отменить.

Адвокат Мищихин Е.С. просил постановление оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании ст. 400 УПК РФ вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства о снятии судимости, рассматриваются судом по месту жительства лица, отбывшего наказание. Участие в судебном заседании такого лица обязательно.

Таким образом, поскольку необходимо предоставить сведения о безупречном поведении осужденного после освобождения его от отбывания наказания, обеспечить его личное участие в судебном заседании, законодатель установил, что ходатайство о снятии судимости подлежит рассмотрению по месту жительства осужденного.

Понятия «место жительства» УПК РФ не содержит, однако, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Плужников В.В., осужденный <данные изъяты> 22.10.2010 г. по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 22.12.2010 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 322 УК РФ за каждое из 15 преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, обратился с ходатайством о снятии судимости.

При этом в своем ходатайстве указал, что освободился из мест лишения свободы на основании постановления <данные изъяты> от 18.03.2013 г. об условно-досрочном освобождении на 6 месяцев 9 дней 29.03.2013 г., после освобождения встал на учет в ОВД по месту жительства. С учета снят ввиду отсутствия нареканий и примерного поведения.

Указывает, в том числе, что по месту жительства характеризуется положительно, после освобождения трудоустроился на должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>., был восстановлен в высшее учебное заведение, где обучался до заключения под стражу и в настоящее время является студентом 3 курса <данные изъяты>, имеет в собственности три квартиры в г. <данные изъяты>, а также здание, используемое под магазин в <адрес>.

В обоснование ходатайства приложена характеристика ст.УУП ОМВД России по г. Новомосковску ФИО6, из которой следует, что Плужников В.В. проживает в г. Новомосковске. (лист 20)

Из рапорта ст.УУП ОМВД России по г. <данные изъяты>ФИО6 следует, что Плужников В.В. проживает на обслуживаемом участке <адрес> (лист 21).

Согласно характеристике на Плужникова В.В. ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>, Плужников В.В. работает в г. <данные изъяты> в должности директора (лист 22).

В характеристике от ТОО <данные изъяты>. указано, Плужников В.В. проживает по адресу г. <данные изъяты> и дана ему характеристика. (лист 24)

Из справки государственного учреждения <данные изъяты> управления социальной защиты населения следует, что Плужников В.В. с семьей проживает в г. <данные изъяты> (лист 25).

Из копии свидетельства о рождении Плужникова М.В. следует, что оно выдано в г. <данные изъяты> (лист 26)

Почетная грамота (лист 35) выдана заместителем главы администрации муниципального образования г. <данные изъяты> «за многолетний безупречный труд и добросовестное исполнение служебных обязанностей». Выдана в октябре 2013 года, в то время как освободился Плужников В.В. из мест лишения свободы 29.03.2013 года и занял должность директора ЗАО «<данные изъяты>», а до этого с 27.04.2010 года содержался под стражей в <адрес>, и был зарегистрирован по адресу <адрес>, работал до ареста генеральным директором ООО «<данные изъяты>» г. <адрес> (листы 4 и 6)

Таким образом, из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов видно, что Плужников В.В. постоянно проживает в г. <данные изъяты>. Именно в г. <данные изъяты> у него сложились определенные социальные связи, именно там он проживает, работает, учиться, и именно жители города <данные изъяты> характеризуют осужденного.

При таких обстоятельствах при наличии характеристик, приложенных в обоснование заявленного ходатайства исключительно из города <данные изъяты> и сведений, подтверждающих факт проживания в г. <данные изъяты>, не имел значения факт регистрации Плужникова В.В. в г.<адрес>, поскольку ни одного документа, характеризующего его поведение после освобождения из города <адрес> самим Плужниковым В.В. к ходатайству приложено не было, а факт его постоянного проживания подтверждается как его собственными пояснениями, приведенными в ходатайстве, так и приложенными к ходатайству документами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ у суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Плужникова В.В. Ходатайство Плужникова В.В. принято судьей Советского районного суда г. Тулы с явным нарушением правил подсудности, вследствие чего решение вынесено незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, автор представления ставит вопрос об отмене принятого решения и в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ для отвода судьи.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из справки от 01.09.2016 г., составленной комиссией судей <данные изъяты>, следует, что в отношении судьи ФИО13 проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено наличие между Плужниковым В.В. и ФИО13 близких отношений на период рассмотрения ходатайства в отношении Плужникова В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы дополнительного апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассматриваемого дела. С учетом имеющейся информации судья ФИО13 не вправе была принимать решение по заявленному Плужниковым В.В. ходатайству, поскольку имелись основания полагать, что она лично прямо заинтересована в исходе дела, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судьей не был заявлен самоотвод, в результате чего дело рассмотрено также и в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

В связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона при принятии к рассмотрению и рассмотрении ходатайства Плужникова В.В., искажающим саму суть правосудия, постановление подлежит отмене.

Поскольку ходатайство было принято судом с нарушением правил подсудности, а из представленного осужденным Плужниковым В.В. в суд апелляционной инстанции заявления от 7.10.2016 г. следует, что в настоящее время он проживает в г. <данные изъяты>, производство по ходатайству подлежит прекращению.

Вместе с тем, принятое судом апелляционной инстанции решение не лишает осужденного Плужникова В.В. права обратиться с ходатайством о досрочном снятии судимости в суд по месту жительства и не препятствует ему в доступе к правосудию.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что и по существу решение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, не отвечает предъявляемым требованиям закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица. Бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Ему следует представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, копии приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказания, характеристики с места работы и жительства, другие документы. Все представляемые в обоснование заявленного ходатайства заверяются надлежащим образом и должны иметь отметки о вступлении в законную силу. Суд может истребовать недостающие документы из соответствующих органов государственной власти и организаций по мотивированному ходатайству осужденного.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства также были нарушены. В суд представлено и исследовано постановление <данные изъяты> от 18.03.2013 г. (л.д. 13) не вступившее в законную силу.

Кроме того, к ходатайству приложено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 13.12.2011 г. (л. 14-17), которое получено из сети «Интернет», копией не является, никаких отметок о вступлении в законную силу не содержит, в связи с чем, ссылка на него в судебном решении является недопустимой.

Суд не исследовал постановление <данные изъяты> от 4.10.2011 г., которым удовлетворено ходатайство Плужникова В.В. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. приговоров <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку таковое представлено не было, однако ссылка на него в принятом решении имеется.

Каких-либо сведений о невозможности осужденным самостоятельно представить на рассмотрение суда необходимые документы, в материале не содержится, ходатайств об истребовании документов осужденным ни до начала рассмотрения дела, ни в ходе его рассмотрения не заявлялось.

Принятое по существу ходатайства решение также не отвечает требованиям закона. В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу о необходимости снятия судимости, на основании исследованных в судебном заседании характеристик с места жительства (л.24) и работы (л.22), которые не имеют дат их составления. Почетная грамота заместителя главы администрации муниципального образования г. Новомосковск (л. 35) за многолетний безупречный труд и добросовестное исполнение служебных обязанностей» выдана Плужникову В.В. в октябре 2013 года. Однако, из материалов, приложенных к ходатайству и самого ходатайства следует, что освободился Плужников В.В. из мест лишения свободы 29.03.2013 года и занял должность директора ЗАО «<данные изъяты>», до этого с 27.04.2010 года содержался под стражей в <адрес>, и был зарегистрирован по адресу <адрес>, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы.

Указанные документы не позволяют сделать вывод о безупречном поведении осужденного именно после освобождения от отбывания наказания, а вывод суда об обратном не основан на представленных самим же Плужниковым В.В. документах.

Согласно характеристике участкового Плужников В.В. снят с учета ввиду примерного поведения и отсутствия нареканий. То есть, данных о его безупречном поведении в данной характеристике не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона. Доводы представления и в данной части суд апелляционной инстанции считает убедительными. А доводы адвоката Мищихина Е.С, в его возражениях об обратном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основанными на исследованных материалах. Доводы о надуманности оснований к отмене принятого судом решения суд апелляционной инстанции также считает не основанными ни на требованиях закона, ни на материалах дела.

Не основаны на требованиях закона и возражения стороны защиты о том, что ходатайство рассмотрено с соблюдением требований о подсудности, поскольку из представленной ксерокопии паспорта Плужникова В.В. видно, что он зарегистрирован в г. <адрес>.

Согласно ст. 400 УПК РФ ходатайство о снятии судимости должно рассматриваться именно по месту жительства осужденного, а не месту регистрации. Согласно ст. 20 ГПК РФ, как уже отмечалось выше, местом жительства является место, где лицо постоянно или преимущественно проживает. В данном случае закон связывает факт рассмотрения ходатайства о снятии судимости именно по месту жительства лица, в связи с необходимостью обеспечить его непосредственное участие в рассмотрении ходатайства, а также в связи с необходимостью исследовать характеризующие данные о личности. В самом ходатайстве осужденный Плужников В.В. указывает, что проживает в г. <данные изъяты>, весь характеризующий его поведение после освобождения из мест лишения свободы материал представлен из г. <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, ссылку защиты на соблюдение требований о подсудности при рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции считает не основанной ни на положениях закона, ни на представленных самим же автором ходатайства материалах.

Не основаны на требованиях закона и доводы защиты о том, что срок на обжалование был восстановлен прокурору незаконно, поскольку прошло продолжительное время с момента принятия решения, уважительных причин пропуска срока прокурором в его ходатайстве о восстановлении срока не приведено. Кроме того, представление принесено спустя 1 год и 3 месяца, в нарушение также и положений ст. 401.6 УПК РФ, согласно которой пересмотр постановления по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного возможен только в течение 1 года.

Так, прокурором в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока приведены мотивы, по которым срок был пропущен. Признавать либо не признавать приведенные мотивы уважительными причинами пропуска срока, является прерогативой суда. Суд признал причины пропуска срока уважительными, мотивировал свое решение. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен и также полагает, что прокурором приведены уважительные причины пропуска срока. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление Советского районного суда г. Тулы от 6.09.2016 г., которым восстановлено срок и.о.прокурора Советского района г. Тулы Смеловой А.А. для принесения апелляционного представления на постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2015 года о снятии судимости с осужденного Плужникова В.В. законным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что пересмотр постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения возможен только в течении 1 года, согласно ст. 401.6 УПК РФ, в данном случае являются несостоятельными.

Прокурором было принесено апелляционное, а не кассационное представление, требования ст.401.6 УПК РФ на апелляционные представления не распространяются. Сроки, в течение которых возможно ставить вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, законом не регламентированы. При таких обстоятельствах, оснований говорить о нарушении судом, восстановившим срок апелляционного обжалования требований ст. 401.6 УПК РФ не имеется, как и оснований для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

То обстоятельство, что к дополнительному апелляционному представлению не был приложен материал проверки, а прокурор лишь сослался на поступившую к нему 15.09.2016 г. информацию председателя <данные изъяты>, не является каким-либо нарушением закона, влекущим отказ в удовлетворении представления. Нет оснований и для вывода о невозможности исследовать его в суде апелляционной инстанции, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции. Доводы представления могут быть основаны на какой-либо новой информации, которая не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела таковой не имелось. Закон такого запрета не содержит. Кроме того, как усматривается из текста представления и приобщенной к материалу выписки из справки от 01.09.2016 г. сведения были получены уже после принятия судом решения, так и после принесения первоначального представления. Информация получена в рамках проводимой по жалобе проверки. Информация, как следует из текста представления, была направлена председателем <данные изъяты> прокурору Советского района г. Тулы.

В подтверждение доводов представления суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, а также стороны вправе представить дополнительные материалы на основании ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ. Кроме того, следует отметить, что выписка из справки о результатах проверки от 01.09.2016 г., не является доказательством по делу. Данная выписка содержит лишь информацию, которая была направлено 15.09.2016 года прокурору Советского района г. Тулы по результатам проведенной по жалобе проверки, в подтверждение доводов апелляционного представления.

Права возражать против представленной информации в подтверждение доводов представления, другие участники процесса не лишены, поскольку справка была истребована судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу. Стороны имели возможность ознакомиться с нею, и возражать против пояснений другой стороны на основании ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ. Представлять дополнительные доказательства в подтверждение доводов представления участники процесса в соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ вправе. Во-вторых, в суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат в защиту интересов осужденного Плужникова В.В., который получал все обязательные для вручения документы, знакомился с представленными материалами, участвовал в судебном заседании и вправе был возражать против пояснений другой стороны. Своим правом представлять возражения адвокат воспользовался. Возражения были им представлены в письменной форме, а также он не был ограничен в возможности высказать свои возражения в ходе рассмотрения апелляционных представлений, слово ему было предоставлено.

О наличии первоначального представления, в котором ставился вопрос об отмене постановления суда Плужников В.В. был уведомлен, о чем свидетельствуют пояснения защитника о том, что позицию по первоначальному представлению, в котором речь шла об отмене постановления суда в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, он – адвокат Мищихин Е.С. согласовал с осужденным Плужниковым В.В.

Все документы подлежащие вручению, уведомления о направлении дела в суд апелляционной инстанции, уведомления суда апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных представлений направлялись Плужникову В.В. по тем адресам, которые были им самим указаны. Первоначальное представление было получено по адресу, указанному Плужниковым В.В.: <адрес>, одним из проживающих по данному адресу 12.09.2016 г. (лист 98). По <адрес> получено 13.09.2016 г. Плужниковым В.В. (л. 99)

Возражения адвоката на первоначальное апелляционное представление также вручены Плужникову В.В. 16.09.2016 г. по <адрес> (лист 104).

Направлены были извещения о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телеграммами, в том числе и по адресу, указанному в заявлении Плужникова В.В. от 7.10.2016 г.: <данные изъяты>

От получения копий апелляционного дополнительного представления, возражений адвоката на указанные представления Плужников В.В. уклоняется как видно из материалов дела. Телеграммы не получает (л. 182-187), за письмами с уведомлением, направленными как Советским районным судом г. Тулы, так и судом апелляционной инстанции не является, в том числе направлялись ему разъяснения и по адресу, указному самим же Плужниковым В.В. в ходатайстве, адресованном в суд апелляционной инстанции <адрес>, по месту работы. Помимо направления писем с уведомлением, телеграмм, суд апелляционной инстанции предпринял меры к вручению уведомления, а также копий документов, подлежащих вручению через судебных приставов исполнителей. Кроме того, Плужникову В.В. направлены уведомления о возможности ознакомиться с представлениями и возражениями на них в суде апелляционной инстанции.

Однако, от получения каких-либо извещений и документов из суда Плужников В.В. уклоняется. Что свидетельствует о злоупотреблении осужденным своими правами.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Плужников В.В. не получил копии дополнительного апелляционного представления, не уведомлен о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Об уклонении осужденным от получения каких-либо документов из суда свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально в суд апелляционной инстанции поступило заявление Плужникова В.В., в котором он просил суд апелляционной инстанции уведомлять его о дате рассмотрения представления по <адрес>. Адвокат Мищихин Е.С. пояснил, что видел паспорт своего доверителя – Плужникова В.В., в котором Плужников В.В. значиться зарегистрированным по данному адресу.

В настоящем судебном заседании 26.10.2016 г. адвокат Мищихин Е.С. уже поясняет о том, что со слов каких-то работников автотранспортного предприятия, каких именно назвать не смог, ему известно, что Плужников В.В. зарегистрировался по <адрес>, и адвокат полагает необходимым извещать Плужникова В.В. именно по данному адресу. Таким образом, Плужникову В.В. суд апелляционной инстанции направлял извещения по месту работы и еще 4-м адресам, адвокат предлагает направить извещение по 5-му адресу.

Согласно рапорту судебного пристава от 18.10.2016 г. со слов работников автотранспортного предприятия Плужников В.В. длительное время на предприятии не появляется. Из рапорта от 25.10.2016 г. следует, что главный бухгалтер предприятия ФИО9 не знает местонахождения Плужникова.

Однако, 25.10.2016 г. и 26.10.2016 г. в адрес Тульского областного суда по электронной почте от той же главного бухгалтера «<данные изъяты>» ФИО9 поступило сообщение о том, что Плужников В.В. находится в отпуске и просит направлять корреспонденцию ему по указанному ею адресу. Вместе с тем, следует отметить, что главный бухгалтер участником процесса не является, потому не вправе заявлять какие либо ходатайства, а от самого Плужникова В.В. ходатайств о необходимости его извещения по другому адресу не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предпринял все необходимые и от него зависящие меры к извещению Плужникова В.В., однако тот, злоупотребляя своим правом, уклоняется от получения извещений о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных представлений, получения копий апелляционных представлений и возражений на них. Но поскольку в суде принимает участие адвокат Мищихин Е.С., с которым, согласно его пояснений, было заключено соглашение на защиту интересов Плужникова В.В., апелляционные представления могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и с учетом присутствия защитника, права осужденного Плужникова В.В. суд апелляционной инстанции не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое судом решение отменить и производство по ходатайству осужденного прекратить. Считать Плужникова <данные изъяты> судимым 22.01.2010 г. <данные изъяты> по п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Разъяснить осужденному Плужникову В.В., что принятое судом апелляционной инстанции решение не препятствует ему обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РФ в суд по месту жительства и не создает препятствие к доступу к правосудию.

Судимость по приговору <данные изъяты> от 22.12.2010 г. в настоящее время погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ автоматически, в связи с чем, отсутствуют основания считать Плужникова В.В. на момент рассмотрения апелляционных представлений, судимым по указанному приговору.

Так, из представленного материала видно, что Плужников В.В. был осужден 22.12.2010 г. <данные изъяты> за 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (копия приговора, заверенная надлежащим образом в материале имеется).

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Из справки об освобождении следует, что Плужников В.В. был освобожден 29.03.2013 года. Следовательно, судимость по указанному приговору погашена 28.03.2016 г.

Ссылка в постановлении суда на отсутствующее в материалах дела постановление <данные изъяты> от 4 октября 2011 года и кассационное определение от 13.12.2011 года (лист 14-17), копия которого не исследовалась судом и не была приложена к ходатайству, поскольку кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 13.12.2011 года имеющееся в материалах дела получена из телекоммункационной сети «Интернет» не заверена и не подписана, является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2015 г., которым удовлетворено ходатайство Плужникова В.В. о досрочном снятии судимости отменить, считать Плужникова В.В. судимым:

- 22.01.2010 г. <данные изъяты> по п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий