Гражданский кодекс часть 1

адвоката Алиевой Б.Р. в интересах А.А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Исрафилова Т.З. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 01 октября 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Магомедова М.К. о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года в отношении А.А.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, с обязанием руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенное нарушение закона.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала А.А.А. и адвоката Магомедов М.К. в суд апелляционной инстанции не явились, данных, свидетельствующих об уважительности их отсутствия, не представили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление суда отменить, объяснения адвоката Алиевой Б.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Исрафилов Т.З. считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.125 УПК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, представленными суду материалами установлено, что бюджетные средства по целевой статье «0020400» предусматривались для центрального аппарата Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД и вид расходов «012» - «Выполнение функций государственными органами», а именно для выполнения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД государственных функций, а не на приобретение имущества для подведомственных учреждений. Расходование средств на приобретение имущества для другого юридического лица, в данном случае ООО «Центр исследований экстремальных ситуаций» в сумме 7 млн. 700 тысяч рублей, выделенных на обеспечение деятельности аппарата Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, осуществлено бывшим министром А.А.А. с нарушением ст.ст.38 и 158 Бюджетного кодекса РФ. Согласно Акту проверки «Обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД согласно бюджетной смете на 2012 год», представленному Счетной палатой РД 07.07.2014 года, перечисление денежных средств велось с нарушением ст.ст.38 и 158 Бюджетного кодекса РФ и имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Установив в судебном заседании, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, отражены сведения, подлежащие включению в постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.146 УПК РФ, следователь обладал полномочиями на возбуждение уголовного дела, имелся повод для возбуждения уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, суд необоснованно удовлетворил жалобу адвоката Магомедова М.К. и признал незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

При этом суд указал на необоснованность приведения следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела статьи 159 Бюджетного Кодекса РФ, отсутствие указаний на конкретные действия, выходящие за пределы полномочий А.А.А., а также отсутствие в действиях последнего признаков нецелевого использования бюджетных средств и состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов М.К. в интересах А.А.А. указывает о своем несогласии с доводами представления, утверждает о том, что требования УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены, просит постановление суда оставить без изменения.

В обоснование своей позиции адвокат Магомедов М.К. указывает на то, что уголовное дело в отношении А.А.А. возбуждено на основании рапорта, не основанного на информации о совершенном преступлении. Ссылка следователя на ст.159 БК РФ, как на основание, свидетельствующее о наличии признаков преступления - «нецелевого использования бюджетных средств», является необоснованной, поскольку данная статья утратила силу с 01.01.2008 года (ФЗ от 26.04.2007 г. №63-ФЗ). В постановлении следователя не указано, какой из тринадцати пунктов ст.158 БК РФ нарушен А.А.А., и в чем выразилось данное нарушение, не раскрыто существо подозрения в нарушении требований ст.38 БК РФ. Сметой расходов материальных затрат по аппарату Министерства строительства и ЖКХ РД на 2012 год в статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» предусмотрено приобретение лаборатории для ГАУ «Сейсмобезопасность» за 7 млн. 700 тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствии нецелевого использования указанных средств и наличии бюджетной классификации данной статьи расходов. Из выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № усматривается, что Управление федерального казначейства по РД признало обоснованность перечисления денег и соответствие их целевому использованию. Согласно сводному отчету об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов РФ усматривается, что для кода «310» предусмотрены средства в размере 7 млн. 700 тысяч рублей для приобретения лаборатории для ГАУ «Сейсмобезопасность».

Указывается, что при таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении А.А.А. достаточно лишь наличие рапорта и достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, являются необоснованными, а его апелляционное представление - подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданные на представление возражения, апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов заявителя и стороны, чьи действия обжалуются.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в частности, в Постановлении от 23.03.1999 г. по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, и в Определении от 27.12.2002 года N 300-О, как прежний, так и действующий уголовно-процессуальный закон не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, которые могут стать в последствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции судом при рассмотрении жалобы адвоката Магомедова М.К. в интересах А.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ не соблюдены.

Адвокат Магомедов М.К. в интересах А.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 от 20 мая 2015 года о возбуждении в отношении А.А.А., <дата> года рождения, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2015 года жалоба адвоката Магомедова М.К. удовлетворена.

Как видно из обжалуемого постановления судьи от 01 октября 2015 года, соглашаясь с доводами жалобы защитника, суд дал свою оценку собранным материалам уголовного дела, положенным в основу принятого решения о возбуждении уголовного дела и выдвижения подозрения о совершении А.А.А. деяния, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, с точки зрения их допустимости как доказательств, указав на то, что акт проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности Министерства строительства и ЖКХ РД, согласно бюджетной смете на 2012 <адрес> палаты РД от 07.07.2014 г. о том, что выделенные на обеспечение деятельности аппарата Минстроя РД на приобретение имущества для другого юридического лица, осуществлялись с нарушением ст.ст.38, 158 Бюджетного кодекса РФ и имеют признаки нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств, суд также не находит достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела по признакам ч.1 ст.285.1 УК РФ, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями, свидетельствующими о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления - нецелевое использование бюджетных средств.

При этом судом не принято во внимание и не получили оценки выводы того же акта Счетной палаты о том, что дата приобретения Минстроем РД Комплекса (13.09.2012 г.) и дата выдачи ГАУ "Сейсмобезопасность" доверенности на получение Комплекса от Минстроя РД (11.09.2012 г.) также указывают на то, что изначально Комплекс приобретался назначением для передачи ГАУ "Сейсмобезопаность". Государственный контракт значится заключенным 30.05.2012 г., однако проект государственного контракта направлялся на подписание министру А.А.А. только 04.06.2012 г., а 07.06.2012 г. проект контракта находился на согласовании в Управлении правового обеспечения Минстроя РД. В государственном контракте предмет договора, наименование, марка, количество не указывались, стоимость модернизированного мобильного диагностического комплекса оценки технического состояния зданий и сооружений на момент производства составляла 4.774.000 руб., в нарушение условий аукционной документации комплекс ММДК Минстроем РД принимался от поставщика с комплектующим оборудованием прошлых лет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом неполно исследованы представленные органом следствия доказательства.

Удовлетворяя жалобу и признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 20.05.2015 г. незаконным, суд указал, что оспариваемое постановление не содержит каких-либо признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.285.1 УК РФ, в нем не указано, какие конкретно действия, выходящие за пределы полномочий, совершил А.А.А.

По смыслу ст.240 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 29.04.2006 г. №1, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении указано, что суд исследовал документы, послужившие основанием и поводом возбуждения уголовного дела, на основании которых сделан вывод об удовлетворении жалобы.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт временно исполняющего обязанности начальника отделения 1 отдела СЭБ УФСБ РФ по РД ФИО3 о нецелевом расходовании бюджетных средств Министром строительства, архитектуры и ЖКХ А.А.А., зарегистрированный в КУСП №127 от 20.04.2015 г.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанный рапорт к материалам дела не приобщен, в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не исследован, стороны по нему свое мнение не высказывали, в связи с чем, суд апелляционной находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В постановлении суд указал, что в качестве основания для возбуждения уголовного дела указан акт приема-передачи товара от 13.09.2012 г. №1, подписанный министром А.А.А., а выводы постановления следователя основаны на акте Счетной палаты РД от 07.07.2014 г.

При этом в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела акт Счетной палаты от 07.07.2014 г. не приведен в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

Анализируя вышеприведенные акты и указав, что согласно им выделенные на обеспечение деятельности аппарата Минстроя РД на приобретение имущества для другого юридического лица осуществлялись с нарушением ст.ст.38 и 158 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем имеются признаки нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств, суд в своем постановлении пришел к однозначному выводу, что не находит достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ч.1 ст.285.1 УК РФ, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями, свидетельствующими о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления - нецелевое использование бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки предусмотренных уголовно-процессуальным законом полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, оценка доказательств, собранных органом предварительного расследования и положенных в основу обвинения лица в совершении преступления является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не относится к порядку возбуждения уголовного дела. Давая такую оценку доказательствам обвинения на стадии предварительного расследования уголовного дела, суд фактически предрешил рассмотрение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, и подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, в нарушение закона, при принятии решения по жалобе, суд предрешил оценку содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела фактов, касающихся деятельности должностных лиц.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка суда первой инстанции на не указание следователем пункта ст.158 Бюджетного кодекса РФ, не является безусловным основанием для признания постановления о возбуждении уголовного незаконным и необоснованным, поскольку указанный пробел может быть восполнен в ходе дальнейших следственных действий.

В то же время, никаких выводов относительно того, соблюден ли предусмотренный ст.125 УПК РФ порядок вынесения решения по жалобе адвоката Магомедова М.К. в интересах А.А.А., имелись ли у органов предварительного расследования поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, суд первой инстанции не сделал.

При этом судом не указано в постановлении, какие именно нарушения причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам А.А.А. либо затруднить ему доступ к правосудию

Постановление, вынесенное с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, исследованы судом апелляционной инстанции и установлено, что уголовное дело в отношении А.А.А. возбуждено при наличии к тому повода, а также достаточных оснований.

Указанными документами доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергаются.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения соблюдён, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу нет.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.К., поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения закона устранены в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2015 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Магомедова М.К. в интересах А.А.А., - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исрафилова Т.З.

По материалу судебного производства вынести новое решение и в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова М.К. поданной в интересах А.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий