Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 августа 2015 года, которым

Т., родившейся < > года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. осуждена приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 13 января 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 29 июля 2013 года, конец срока 28 января 2016 года, 1/2 срока наказания осужденной отбыты 28 октября 2014 года.

Осужденная, отбывающая наказание в ФКУ ИК-< > УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку:

- ею отбыта установленная законом часть срока наказания, она является гражданкой РФ и имеет постоянную регистрацию, место жительства, поддерживает связи с родственниками;

- с момента ознакомления с исполнительным листом ежемесячно возмещает вред, причиненный преступлением;

- наложенное взыскание в виде выговора считается погашенным;

- она признала вину, активно участвует в жизни отряда, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденной в связи с её волеизъявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Игнатова М.А. поддержала доводы жалобы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Т. отбыла 1/2 срока назначенного наказания, однако основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании чем лишение свободы.

Т. отбывает наказание за тяжкое корыстное преступление, совершенное при рецидиве. Ранее она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности, отбывала наказание в местах лишения свободы, и к ней применялось условно-досрочное освобождение, однако оказанного доверия Т. не оправдала. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущих судимостей свидетельствует о том, что такая осужденная должна представить более веские аргументы в обоснование довода о высокой степени своего исправления.

Из материалов дела видно, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. При отсутствии поощрений Т. трижды допускала нарушения установленного порядка, за что дважды подвергалась взысканиям в виде выговоров и водворялась в штрафной изолятор. В счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему У., с осужденной за весь период отбытого наказания удержано < > рублей из < > рублей. Ходатайство осужденной администрация колонии не поддержала, указав о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности с данными о личности осужденной, её нестабильным поведением и отношением к погашению иска, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Т. в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, и ей следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, выводы в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.

Достаточных данных, дающих основание полагать, что Т. утратила общественную опасность, её исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение за весь период отбытого наказания, указание в судебном решении на ранее допущенное Т. нарушение установленного порядка, взыскание за которое погашено, не противоречит закону, поскольку данное обстоятельство в совокупности с иными допущенными нарушениями и отсутствием у осужденной поощрений свидетельствует о нестабильности её поведения. Кроме того, взыскания от февраля и июня 2015 года до настоящего времени в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

Отношение Т. к заглаживанию причиненного преступлением вреда, с учетом всего периода отбытого наказания (более 2 лет), размера иска и наличия у осужденной работы обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал сведения, положительно характеризующие её личность (трудоустройство, участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях и общественной жизни), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания путем применения к ней замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Указанные в жалобе осужденной доводы (наличие гражданства РФ, регистрации, постоянного места жительства и поддержание связи с родственниками) сами по себе не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку о степени исправления не свидетельствуют, как и признание осужденной вины в совершенных преступлениях, учтенное судом при постановлении приговора и назначении наказания Т.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 августа 2015 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева